Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-22259/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденной Боженовой Е.А, адвоката Борисова Б.Б, представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Боженовой Е.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым

Боженова Е. А, *:, осуждена:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Боженовой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Боженовой Е.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Боженовой Е.А. с 19 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденной Боженовой Е.А, адвоката Борисова Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившихеё удовлетворить, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Боженова Е.А. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено по адресу: *, 18 января 2019 года в период времени с 02 часов 52 минут до 03 часов 00 минут в отношении потерпевшего Н, которому был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Также приговором суда Боженова Е.А. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено по адресу: *, 18 января 2019 года, примерно в 12 часов 00, в отношении потерпевшей Б, которой был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании, согласно приговору, осужденная Боженова Е.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Боженова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что преступление в отношении потерпевшего Н.она совершила одна, в предварительный сговор ни с кем не вступала, её действия изначально были квалицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что она является инвалидом с 1994 года, за период нахождения в следственном изоляторе она потеряла мать. В настоящее время у неё резко ухудшилось психофизиологическое состояние здоровья, что может быть подтверждено назначением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что полное раскаяние в содеянном и другие смягчающие обстоятельства в совокупности с её состоянием здоровья, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матяшова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

По преступлению в отношении потерпевшего Н.:

- показаниями потерпевшего Н. (т. 1 л.д.61-64) о том, что 18 января 2019 года, примерно в 1 час 00 минут в подземном переходе к нему подошли ранее неизвестные ему двое мужчин и Боженова Е.А, которая прижала его к стене подземного перехода и нанесла 4 удара в область лица. При этом все трое высказывали в его адрес угрозы, говоря, чтобы он не сопротивлялся, либо в противном случае ему будет хуже. После чего Боженова Е.А. сняла с его плечрюкзак, в котором находились принадлежащие ему вещи.Затем Боженова Е.А. из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки похитила мобильный телефон " SamsungGalaxyS 7" в корпусе темного цвета, стоимостью 8 000 рублей, портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей и 2 карты "Тройка", причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей;

- заявлением Н. (т.1 л.д.15), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственность неизвестных лиц, избивших его и похитивших мобильный телефон марки " SamsungGalaxyS 7", стоимостью 8000 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2019 года (т. 1 л.д.16-19, 20-23), согласно которому осмотрен подземный переход, расположенный по адресу: *;

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 января 2019 года (т. 1 л.д.70-72), согласно которому потерпевший Н. указал на Боженову Е.А, как на лицо, совершившее в отношении него преступление 18 января 2019 года в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- протоколом осмотра DVD - RW диска с записью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: * (т. 1 л.д. 102-110; 111), просмотренной в суде первой инстанции, на которой зафиксировано, как Боженова Е.А. похищает имущество Н.;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2019 года (т. 2 л.д.81-89), согласно которому Боженова Е.А. указала место, где она совершила преступление в отношении потерпевшего Н - подземный переход, расположенный по адресу: * и сообщила обстоятельства совершения преступления.

По преступлению в отношении потерпевшей Б.:

- показаниями потерпевшей Б.(т.1 л.д.191-194) о том, что 18 января 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут в справочном зале Казанского вокзала г. Москвы она познакомилась с Боженовой Е.А, которая попросила у неё разрешение позвонить с мобильного телефона. Поскольку батарея мобильного телефона была разряжена, они прошли в кафе, чтобы поставить его на зарядку. Сидя за столиком кафе, она, Б, положила свой мобильный телефон на стол и подключила к беспроводному зарядному устройству. Боженова Е.А. взяла в руки её мобильный телефон и начала его рассматривать, после этого, она, Б, отвлеклась, и не заметила, как был похищен мобильный телефон. Она, Б, предположила, что телефон взяла Боженова Е.А, которая стала вести себя агрессивно, а затем резко ударила её два раза в область лица. В результате ей, Б, была причинена физическая боль и похищен мобильный телефон марки " HuaweiHonor " модели " TITL 01" в корпусе золотистого цвета, стоимостью 11 000 рублей с учетом износа;

- показаниями свидетеля Ю. (т. 1 л.д.240-242) о том, что 18 января 2019 года, примерно 11 часов 00 минут он находился в зале ожидания N 3 Казанского вокзала г. Москвы совместно с Боженовой Е.А, которая познакомилась с Б. Заметив в руках у Б. мобильный телефон, Боженова Е.А. обратилась к нейс просьбой дать ей телефон позвонить. Поскольку у мобильного телефона была разряжена батарея, они прошли в кафе "Шаурма Тандыр", где он подключил к имевшемуся у него при себе зарядному устройству мобильный телефону. Зарядное устройство и мобильный телефонБ. лежали на столе. Через некоторое время Б. обнаружила пропажу телефона и обратилась к Боженовой Е.А, которая начала громко кричать на Б, а затем нанесла ей два удара в область лица. После чего Боженова Е.А. зашла в один из павильонов, расположенных на территории Ленинградского вокзала г. Москвы, а когда вышла, то в руке у неё были денежные купюры достоинством 1 000 рублей и несколько купюр достоинством 100 и 50 рублей;

- показаниями свидетеля П, подтвердившего, что 18 января 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут к нему в павильон, расположенный по адресу: *обратилась Боженова Е.А, которая предложила купить за 1500 рублей мобильный телефон " HuaweiHonor " модели " TITL 01" в корпусе золотистого цвета;

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах задержания Боженовой Е.А. 18 января 2019 года в 18 часов 50 минут;

- заявлениемБ. (т.1 л.д.147), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомую ей Боженову Е.А, похитившую принадлежащий ей мобильный телефон марки " HuaweiHonor " модели " TITL 01" в корпусе золотистого цвета, стоимостью 11000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2019 года (т.1 л.д.149-152, 153-154), согласно которому осмотрен павильон "Скупка Ремонт", расположенный по адресу: *, где П. приобрел у Боженовой Е.А. мобильный телефон марки " HuaweiHonor " модели " TITL 01" в корпусе золотистого цвета за 1500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2019 года (т. 1 л.д.160-163, 164-166), согласно которому осмотрено помещение кафе "Шаурма Тандыр", расположенное по адресу: *;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2019 года (т.2 л.д.81-86, 87-89), согласно которому Боженова Е.А. указала место, где похитила у Б. мобильный телефон - кафе "Шаурма Тандыр", расположенный по адресу: *

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Боженовой Е.А.в инкриминируемых ей преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Боженовой Е.А, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной были совершены преступления, суд верно квалифицировал действия Боженовой Е.А.: по преступлению в отношении потерпевшего Никитина А.В. - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни издоровья; по преступлению в отношении потерпевшей Б. - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы с удебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что грабеж в отношении потерпевшего Никитина А.В. совершен группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между Боженовой Е.А. и еёнеустановленными соучастниками; характер и согласованность действий Боженовой Е.А. и еёнеустановленных соучастников, направленных на исполнение единого умысла - совершение хищения у Н. принадлежащего ему имущества, при этом для реализации своего преступного умысла к потерпевшему было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Приговор в отношении осужденной постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Боженовой Е.А, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы осужденной Боженовой Е.А. о том, что имеющееся у неё психическое расстройство лишало её способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, и совершении деяний в состоянии невменяемости, поскольку данное утверждение осужденной опровергается заключением комиссии экспертов от 10 июня 2019 года N 1110-3, согласно выводам которого в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Боженова Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У Боженовой Е.А. имеется легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. Указанные изменения психики выражены столь значительно, сопровождались интеллектуальной недостаточностью и поведенческими расстройствами, то не исключая вменяемости, лишили Боженову Е.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). В период инкриминируемых деяний у Боженовой Е.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом наличия у Боженовой Е.А. психического расстройства, сопровождающегося нарушениями поведения, снижением критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, незначительной опасностью для себя и других лиц, в случае осуждения, она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении первичной судебно-психиатрической экспертизы от 10июня 2019 г. N 1110-3, вопреки доводам осужденной, у суда не имелось. Судебной коллегией установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено тремя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Суд при определении психического состояния Боженовой Е.А, полагаясь на выводы данного заключения экспертов, а также на поведение Боженовой Е.А. в ходе всего судебного разбирательства, обоснованно признал её вменяемой.

Каких-либо оснований для назначения судебной коллегией дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной Боженовой Е.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 22, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боженовой Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признано признание вины, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденной и её родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - признан рецидив преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденной верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, учитываемых судом, приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим и имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Так, принимая во вниманиесведения, представленные филиалом "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о состоянии здоровья Боженовой Е.А, медицинские документа, представленные осужденной, сведения, сообщенные последней в суде апелляционной инстанции об ухудшении её состояния здоровья иналичии у неё инвалидности 2 группы, судебная коллегия считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими и смягчить назначенное осужденной наказание.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении Боженовой Е. А. изменить:

- смягчить назначенное Боженовой Е.А. наказание по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Боженовой Е.А. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Боженовой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи