Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22285/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя Шахшаева К.Г., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шахшаева К.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шахшаева К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, выразившееся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя Шахшаева К.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Шахшаева К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, выразившееся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Шахшаева К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шахшаев К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются необоснованными. Указывает, что приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым его сын *** осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлен с нарушением положений ст. 14 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ, в связи с чем считает, что он как отец осужденного является участником уголовного судопроизводства и вправе подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные решения и действия прокурора, поскольку они затрагивают его права и законные интересы. Утверждает, что, подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, он, таким образом, защищает интересы своего сына. Заявляет, что после вступления указанного приговора в законную силу выяснилось, что видеозапись по делу сфальсифицирована, а также выявлены иные допущенные по делу нарушения, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. При этом считает незаконным бездействие прокурора, выразившееся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит пересмотреть постановление суда и принять решение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда от 26 августа 2019 года, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Шахшаева К.Г. к производству суда.

Как верно отмечено в постановлении суда, из текста жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что заявитель Шахшаев К.Г. являлся свидетелем по уголовному делу, по которому был осужден его сын ***, и не являлся его защитником, допущенным к участию в деле в установленном законом порядке.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Шахшаева К.Г, суд в постановлении справедливо указал, что отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не затрагивает интересы заявителя Шахшаева К.Г, являвшегося свидетелем по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое заявителем бездействие прокурора не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы Шахшаева К.Г, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Шахшаева К.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шахшаева К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шахшаева К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева