Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-22317/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Гученковой Е.А, Боевой Н.А, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием прокурора 3-го отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной Прокуратуры РФ Горик С.В, защитников - адвокатов:

Василовской Ю.Г, представившей удостоверение N 8110 и ордер N 3377, Клинова А.А, представившего удостоверение N 7807 и ордер N 811743, осужденных Романовой ****, Редькина ****, представителя потерпевшего Титенко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горик С.В, апелляционные жалобы адвоката Клинова А.А, осужденной Романовой ****

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым

Романова, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романовой **** в виде залога изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романовой **** исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с момента её фактического задержания - с 7 апреля 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно, а также с момента постановления настоящего приговора - 30 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под домашним арестом с 28 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Залог в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***, определенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, в качестве меры пресечения в отношении Романовой ****, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, снять обременение с указанного имущества, вернув его по принадлежности.

Редькин, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Редькину **** в виде залога изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Редькину **** исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания - с 6 апреля 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно, а также с момента постановления настоящего приговора - 30 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Внесенную на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве сумму залога в размере 4 000 000 рублей, определенную постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года в качестве меры пресечения в отношении Редькина ****, по вступлении приговора в законную силу, постановлено вернуть по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании имущественного вреда, оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом - ООО "КБ Межтрастбанк" в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романова и Редькин признаны виновными в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Редькин виновным себя признал полностью, Романова вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горик, не оспаривая правильности квалификации содеянного, доказанности вины осужденных и установленных судом обстоятельств дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит довод о том, что в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания Романовой учитывает непризнание ею вины.

Несмотря на то, что санкция ч.4 ст. 160 УК РФ, предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не обсудил вопрос о его назначении Редькину и Романовой и в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, назначив каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы со штрафом 1 миллион рублей.

Ссылаясь на установление приговором суда того обстоятельства, что в результате совместных действий соучастников преступления, в том числе Романовой и Редькина, ООО "КБ "Межтрастбанк" причинен материальный ущерб на сумму 2 560 420 684 руб. 50 коп, полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего, поддержанный в судебном заседании, не требует дополнительных расчетов. При передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не в полной мере принял во внимание положения ст.ст. 1064, 1080, 323, 325 ГК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при мотивировке вопросов, относящихся к назначению наказания, ссылку на непризнание Романовой вины; смягчить назначенное ей по ч.4 ст. 160 УК РФ наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; исключить назначенное Редькину и Романовой по ч.4 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 миллион рублей; гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "КБ Межтрастбанк" в лице ГК "АСВ", удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Василовская в защиту осужденного Редькина считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указывает на отсутствие у нее возражений против смягчения назначенного Редькину наказания, выражает несогласие с позицией государственного обвинителя о необходимости удовлетворения гражданского иска.

Полагает, что суд учел необходимость проведения дополнительных расчетов, привлечения по делу соответчиков и обоснованно оставил гражданский иск без удовлетворения, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные в приговоре, просит рассмотреть вопрос о полном освобождении Редькина от дополнительного наказания в виде штрафа либо о его снижении.

В апелляционной жалобе с неоднократными дополнениями осужденная Романова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. и N 48 от 30 ноября 2017 года. Выводы суда, изложенные в приговоре, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре. В нарушение ч.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не установлены.

Указывает на то, что бухгалтерские экспертизы проведены с нарушениями, являются недопустимыми доказательствами. В постановлениях о назначении 3 экспертиз указано, что она (Романова) обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ, хотя на тот момент ей уже было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ. Она и ее защитник с постановлением о назначении экспертизы от 29 марта 2018 года были ознакомлены только 7 июня 2018 года, то есть после проведения экспертизы.

Суд необоснованно и немотивированно, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ, отклонил письменное ходатайство ее защитника - адвоката Клинова о проведении комплексной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы, данное ходатайство, а также ходатайство адвоката Клинова о возвращении уголовного дела прокурору, в нарушение ст. 256 УПК РФ рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, постановление не изложено в виде отдельного процессуального документа, подписанного судом. Поскольку порядок вынесения решения нарушен, автор жалобы полагает, что соответствующий документ не имеет юридической силы.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве адвоката Клинова о допросе экспертов ***.

На предварительном следствии и в суде не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники кредитного управления банка.

В обоснование своих доводов подробно приводит в жалобе и дополнениях цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц.

Полагает, что ее виновность в присвоении денежных средств банка не доказана, ни один из заемщиков не является аффилированным к ней (Романовой).

В основу приговора положены общие высказывания свидетелей, в том числе свидетеля ****, а также подсудимого Редькина и представителя потерпевшего ***, основанные на предположениях. Полагает, что показания Редькина не могут подтверждать ее вину, поскольку он описывает тот период, когда она была заместителем Председателя Правления банка, без права действовать от имени Банка, являлась рядовым членом кредитного комитета. Показания ** также носят общий характер.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели **** и ****были заявлены как свидетели защиты, в суд не явились, ходатайство адвоката Клинова об оглашении их показаний было необоснованно отклонено.

Выражает несогласие с суммой ущерба, определенной следователем в постановлении от 20 июня 2018 года (т. 60 л.д. 70-75), мотивируя тем, что представителем потерпевшего подан гражданский иск в Арбитражный суд г. Москвы на сумму 2 721 868 000 рублей на привлечение к субсидиарной ответственности 11 контролирующих лиц. Считает, что сумма ущерба не была доказана ни на следствии, ни в ходе судебного заседания.

Полагает, что судья при рассмотрении уголовного дела проявила обвинительный уклон, выразившийся в том, что из 3 ходатайств, заявленных защитой, ни одно не было удовлетворено; обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о ее виновности, судом исследованы поверхностно.

В приговоре отсутствуют доказательства ее вины, а также мотивировки назначения наказания; нарушены ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Приводит доводы о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ, выразившиеся, по ее мнению, в позднем вручении ей копии протокола судебного заседания - спустя 2 месяца после его изготовления. Указывает на то, что суд не рассмотрел поданные ею замечания на протокол судебного заседания, постановление судьи она не получала. Протокол судебного заседания составлен с многочисленными ошибками и нарушениями; отсутствует протокол от 30 августа 2019 года, а сведения о провозглашении в этот день приговора изложены в протоколе судебного заседания от 19 августа 2019 года.

28 июня 2019 года она и ее защитник - адвокат Клинов возражали против оглашения показаний свидетеля ****, мотивируя необходимостью ее допросить; вместе с тем на следующем судебном заседании 8 июля 2019 года ее показания были оглашены.

Ссылаясь на то, что судом с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей обвинения, приводит доводы о нарушении судом одинаковых условий для свидетелей обвинения и защиты, поскольку суд отказал в оглашении показаний свидетелей ****, ****, **** и ****, которым были направлены повестки, но принудительный привод не был оформлен.

Полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым, поскольку Редькину назначено наказание, которое существенно меньше, чем ей (Романовой).

Указывает о своем согласии с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания не может быть учтено, что она вину не признала, а также об исключении дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что представление в части необходимости удовлетворения гражданского иска является необоснованным.

Обращает внимание на положительные характеристики своей личности, считает, что суд не учел ее возраст, справку о состоянии здоровья, в которой указано о наличии у нее хронических заболеваний.

Приводит доводы о неправильном указании в приговоре периода содержания ее под домашним арестом.

С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях либо деянии состава преступления; в случае несогласия с ее доводами, просит применить к ней наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе, учитывая, что часть срока она пробыла в следственном изоляторе и под домашним арестом, просит рассмотреть возможность применения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Романовой адвокат Василовская в защиту осужденного Редькина считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Романовой государственной обвинитель Боева, поддерживая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Горик, указывает на то, что доводы осужденной были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом; доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Клинов в защиту осужденной Романовой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. В приговоре содержатся существенные противоречия, которые не были устранены судом, существенно повлияли на решение о виновности Романовой и на правильность применения уголовного закона. В нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен. Расчеты экспертов охватывают период времени, не входящий в период совершения инкриминируемого Романовой преступного деяния, когда она являлась и.о. Председателя Правления Банка.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения бухгалтерской экспертизы N ***от 25 мая 2018 года, поскольку она проводилась экспертом (стажером) ***, которая не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; при выполнении данной экспертизы, по его мнению, нарушены положения ст. 199 УПК РФ, ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В удовлетворении ходатайства защиты о проведении комплексной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы судом было необоснованно отказано.

Суд в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ рассмотрел устно, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, ходатайства защиты о проведении комплексной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе экспертов, проводивших судебные экспертизы: ****.

В обоснование своих доводов подробно приводит цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям свидетелей **** и ****. В приговоре не указано, по каким основаниям судья признала показания Редькина и **** достоверными.

Дело рассмотрено судом с обвинительном уклоном, выразившимся, по мнению автора жалобы, в том, что судья отклонила все письменные ходатайства стороны защиты, имевшие важное значение для исхода дела.

Приводит доводы о нарушении положений п.п.3, 6, 8 ч.1 ст.220; ст. 171 УПК РФ, которые препятствовали вынесению приговора, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Указывает на то, что состав организованной группы, по версии обвинения, постоянно менялся, ее устойчивость не установлена, что подтверждается отсутствием между Романовой и другими обвиняемыми телефонных переговоров, смс-сообщений, сообщений по электронной почте.

В деле отсутствуют доказательства виновности Романовой в присвоении денежных средств, выданных по кредитным договорам, подконтрольности Романовой и другим подсудимым организаций, на счета которых поступали похищенные денежные средства. Не имеется документов о том, что Романова принимала единоличное решение о выдаче кредитов, без согласования кредитного комитета, совета директоров. Указывает на то, что Романовой имущество Банка не передавалось, она была наделена полномочиями только по управлению активами и денежными средствами Банка на основании соответствующих распоряжений коллегиальных органов Банка. Факт получения Романовой каких-либо денежных средств из тех, что были похищены у Банка, не доказан. Доказательства того, что документы, представленные в Банк заемщиками, являлись подложными, отсутствуют. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что при подписании документов у Романовой были корыстные цели.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об оглашении показаний сотрудников ООО "КБ "Межтрастбанк". Отсутствие состязательности процесса и равноправия сторон привело к нарушению судом права обвиняемой на справедливое судебное разбирательство и право допрашивать показывающих против нее свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Сторона защиты приняла исчерпывающие меры к явке свидетелей, допрошенных на следствии, в том числе путем получения судебных повесток. С учетом изложенного просит приговор в отношении Романовой отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В совместных дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Клинова и осужденной Романовой содержатся доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Клинова.

В судебном заседании прокурор Горик поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Романовой и адвоката Клинова возражала.

Представитель потерпевшего Титенко апелляционное представление поддержал, разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Осужденная Романова и адвокат Клинов апелляционное представление поддержали в части исключения ссылки при назначении наказания о непризнании Романовой вины и дополнительного наказания в виде штрафа; апелляционные жалобы поддержали. Адвокат Клинов указал на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, просил приговор в отношении Романовой отменить и вынести оправдательный приговор. Осужденная Романова, ссылаясь на частичное погашение ею ущерба, просила смягчить назначенное наказание.

Осужденный Редькин и адвокат Василовская против доводов апелляционных жалоб возражали, апелляционное представление поддержали в части, против удовлетворения гражданского иска возражали, просили исключить дополнительное наказание в виде штрафа либо снизить его размер.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденной Романовой и ее защитника - адвоката Клинова, выводы суда о доказанности события преступления, причастности к нему Романовой и ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, а также аналогичные выводы о виновности Редькина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденных Романовой и Редькина подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями осужденного Редькина об обстоятельствах хищения денежных средств Банка, роли в содеянном Романовой и других соучастников, механизме хищения и его деталей, мотивом которого была боязнь потерять высокооплачиваемую работу в случае отказа выполнять указания установленного соучастника, являвшегося фактически собственником ООО "КБ "Межтрастбанка".

Показаниями представителя потерпевшего Вишневского - конкурсного управляющего ООО "КБ Межтрастбанк" об обстоятельствах выявления хищения денежных средств Банка, связанного с выдачей невозвратных кредитов юридическим и физическому лицам в период с 18 сентября 2013 года по 29 декабря 2015 года, причинившего Банку ущерб на общую сумму 2 560 420 684 руб. 50 коп.

Заявлением председателя Центрального банка Российской Федерации Набиуллиной о выявленных Банком России признаках противоправных деяний кредитной организации ООО "КБ "Межтрастбанк", у которой приказом Банка России от 29 января 2016 года *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Показаниями свидетеля **** об обстоятельствах хищения денежных средств ООО "КБ "Межтрастбанка", путем выдачи технических кредитов Резанову и различным Обществам, аффилированным Бойкову, при этом все понимали, что денежные средства, полученные по кредитным договорам данных компаний, пойдут на цели и нужды Бойкова. Кроме того, свидетель Цибульский сообщил об известной ему роли в этом самого Бойкова, Редькина и Романовой; пояснил, что Кредитный комитет, в состав которого входила Романова, был в курсе происходящего; велся реестр аффилированных компаний, о существовании такого списка Романова и Редькин знали, все держали его на компьютерах или на флешке. Вознаграждение за выполнение незаконных распоряжений Бойкова, он (Цибулький) не получал, считает, что Романова и Редькин также получали только заработную плату.

Протоколом осмотра USB - накопителя, изъятого в ходе выемки у **** и принадлежащего ему, в котором обнаружена электронная информация в виде файлов, отражающих сведения, зафиксированные в таблицах, обо всех выданных кредитах и их фактических получателях.

Списком заемщиков, обладающих признаками отсутствия хозяйственной деятельности, в котором помимо прочих указаны следующие заемщики: ****.

Протоколами кредитного комитета ООО "КБ "Межтрастбанка" об одобрении предоставления кредитов вышеуказанным Обществам, среди членов комитета указаны в числе других Редькин, Цибульский и Романова.

Учредительными документами данных Обществ, их кредитными досье и кредитными договорами, заключенными между ООО "КБ "Межтрастбанком" и вышеуказанными Обществами о выдаче кредитов в различных суммах, которые от имени Банка подписаны Романовой, Редькиным, Цибульским.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого: исследуемые подписи от имени Романовой, расположенные в графе "кредитор" и в графе "**** Романова": в кредитном договоре N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) от 18.08.2015 г..между Банком и ООО "Мега Стиль" на сумму 100 000 000 рублей; в кредитном договоре N о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) от 17.08.2015 г..между Банком и ООО "Еврокомсервис" на сумму 30 000 000 рублей; в кредитном договоре N (с юридическим лицом) от 22.07.2015 г..между Банком и ООО "Фронтлайн" на сумму 12 000 000 рублей; в кредитном договоре N о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) от 27.07.2015 г..между Банком и ООО "Митрагрупп" на сумму 52 000 000 рублей; в кредитном договора N (с юридическим лицом) от 08.04.2015 г..между Банком и ООО "ТелеТрейд" на сумму 10 000 000 рублей; в кредитном договоре N (с юридическим лицом) от 06.04.2015 между Банком и ООО "ТелеТрейд" на сумму 20 000 000 рублей; в графе "кредитор": на дополнительном соглашения N 1, датированном 29.12.2014 г, к кредитному договору N 091/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от 01.08.2014 между Банком и ООО "Эллисан"; на дополнительном соглашении N 1, датированном 26.12.2014 г, к кредитному договору N 108/14 (с юридическим лицом) от 23.10.2014 г..между Банком и ООО "Фаворит"; на дополнительном соглашении N 2, датированном 25.12.2014 г, к кредитному договору N (с юридическим лицом) от 26.09.2013 г..между Банком и ООО "Меланж"; в графе "И.о.

Председателя Правления ООО "КБ "Межтрастбанк": на дополнительном соглашении N 1, датированном 18.12.2014 г, к кредитному договору N (с юридическим лицом) от 09.10.2014 г..между Банком и ООО "Инфо-Медикал"; на дополнительном соглашении N 1, датированном 18.12.2014 г, к кредитному договору N 076/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от 16.06.2014 г..между Банком и ООО "Инфо-Медикал"; на дополнительном соглашении N 1, датированном 18.12.2014 г, к кредитному договору N 073/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от 05.06.2014 г..между Банком и ООО "Инфо-Медикал"; выполнены Романовой.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Редькина, расположенные в графе "кредитор" и в графе "**** Редькин" в: кредитном договоре N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от 01.08.2014 г. между Банком и ООО "Эллисан" на сумму 50 000 000 рублей; в кредитном договоре N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от 09.10.2014 г. между Банком и ООО "Инфо-Медикал" на сумму 30 000 000 рублей; в кредитном договоре N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от 16.06.2014 г. между Банком и ООО "Инфо-Медикал" на сумму 24 000 000 рублей; в кредитном договоре N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от 05.06.2014 г. между Банком и ООО "Инфо-Медикал" на сумму 95 000 000 рублей; в графе "кредитор" на дополнительном соглашении N 1, датированном 25.09.2014 г, к кредитному договору N (с юридическим лицом) от 26.09.2013 г. между Банком и ООО "Меланж", выполнены Редькиным.

Показаниями свидетеля Балашовой, из которых следует, что в начале 2011 года она согласилась с предложением своего знакомого Алексея стать генеральным директором, номинальным учредителем и руководителем юридических лиц за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 26 000 рублей. В феврале 2011 года на нее было зарегистрировано ООО "Фаворит", какой-либо финансово-хозяйственной деятельности она никогда не осуществляла. Осенью 2012 года Алексей познакомил ее с Дмитрием, пояснив, что по деятельности ООО "Фаворит" ей нужно общаться с ним. Осенью 2014 года с Дмитрием она ездила в ООО "Межтрастбанк", где открыла расчетный счет. В последствии она по указанию Дмитрия подписывала документы, касающиеся ведения деятельности Общества. Никакого отношения к получению кредита в вышеуказанном банке она не имеет.

Показаниями свидетеля Бею, подтвердившего, что в августе 2014 года некий Руслан - представитель ООО "ТелеТрейд" арендовал офис по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.65, корпус 2, представители Общества никакую деятельность в арендуемом помещении не осуществляли, иногда приезжал курьер за почтой. Руслан предупреждал, что могут приехать сотрудники ООО " КБ "Межтрастбанка", но они не приезжали.

Показаниями свидетеля Черкалиной, оказывавшей услуги по содержанию сдаваемых в аренду помещений по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.65, корпус 2, из которых следует, что представители ООО "ТелеТрейд" какую-либо деятельность в арендуемом помещении не осуществляли.

Показаниями свидетеля Савиновой, из которых следует, что весной 2013 года по предложению своего знакомого Дячкина она стала номинальным генеральным директором ООО "Элисан"; никакой финансово-хозяйственной деятельности Общество не осуществляло. Она посещала различные организации и учреждения для подписания документов, в том числе ООО "Межрастбанк". Никаких кредитных договоров, в том числе предъявленных на допросе следователем с ООО "КБ "Межтрастбанком" она не подписывала.

Показаниями свидетеля Ветрова, из которых следует, что он являлся номинальным директором ООО "Митра групп", открывал счета в ООО "КБ "Межтрастбанк", к деятельности Общества он никакого отношения не имел, денежными средствами не распоряжался, кредитные договоры не подписывал.

Показаниями свидетеля Карпик, из которых следует, что он являлся номинальным директором ООО "Вироско", ездил в различные банки, подписывал документы, в содержание которых не вчитывался; ведением финансово-хозяйственной деятельности Общества он не занимался и не имеет к ней никакого отношения. Кредитный договор N от 3 декабря 2015 года и заявления на предоставления транша по кредитной линии ему не знакомы, он не помнит, подписывал ли данные документы. Куда были израсходованы полученные по кредиту денежные средства, ему неизвестно. Кто и каким образом погашал данный кредит и погашал ли вообще, он не знает.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что к компании ООО "Элиссан" она никакого отношения не имеет, через объявление в интернете она устроилась туда на работу курьером для доставки документов, при трудоустройстве у нее сняли копии паспорта, ИНН, СНИЛС. Из данной компании ей позвонили один раз и поручили доставку документов. Она никогда не писала и не подписывала протокол N 3 внеочередного собрания участников ООО "Эллисан" от 23 сентября 2013 года, заявление о выходе из состава учредителей ООО "Эллисан" от 23 сентября 2013 года, протокол N 2 внеочередного собрания участников ООО "Эллисан" от 12 сентября 2013 года, протокола N 1 внеочередного собрания участников ООО "Эллисан" от 29 апреля 2013 года, заявление от 05 апреля 2013 года, на собраниях участников ООО "Эллисан" никогда не присутствовала.

Показаниями свидетеля **** - номинального генерального директора ООО "Объединенная сырьевая компания", из которых следует, что всеми организационными и управленческими вопросами занимались Дмитрий и Михаил. По указанию Дмитрия он посещал ООО "КБ "Межтрастбанк", где открыл расчетный счет Общества. Подпись в кредитном договоре N 150/15 от 19 октября 2015 года похожа на его, но данный договор он не подписывал, денежные средства по нему не получал. Аналогичные показания свидетель Голованов дал и по кредитному договору N 151/15 от 21 октября 2015 года.

Показаниями свидетеля ***- номинального директора ООО "Янтарь", из которых следует, что эту работу ему предложил мужчина, представившийся Архиповым, пояснивший, что от него потребуется только выполнение представительских функций. За кредитами для ООО "Янтарь" он (Орехов) не обращался, не исключает, что среди подписываемых им документов могли быть и документы по кредитным сделкам. Подписи в документах по сделке ООО "Межтрастбанк" и ООО "Янтарь", а именно: в кредитном договоре N 192/15 от 28 декабря 2015 года, в согласии на обработку персональных данных от 23 декабря 2015 года, в заявлении-согласии субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета от 23 декабря 2015 года, принадлежат ему, но данные документы он не помнит. При этом цифровые записи на согласие на обработку персональных данных от 23 декабря 2015 года и в заявлении-согласии субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета от 23 декабря 2015 года выполнены не им.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что ООО "Янтарь" ей не знакомо, генеральным директором какой-либо компании она не является.

Показаниями свидетеля **** о том, что ООО "Еврокомсервис" ему неизвестно, учредителем данного общества он не являлся, никаких решений от имени Общества он не принимал и не подписывал.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что к деятельности ООО "Дор Строй Прогресс" он не имел никакого отношения, кредиты в ООО "КБ "Межтрастбанке" не получал, предъявленный кредитный договор N ***не подписывал, денежными средствами не распоряжался.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что ООО "ТелеТрейд" ей не известно, учредителем или генеральным директором данного Общества она никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, договор на дистанционное управление счетом "Банк-Клиент" не заключала. Денежными средствами данной компании не распоряжалась, никаких документов, связанных с деятельностью данной организации, не подписывала.

Протоколом осмотра сведений о доходах *** и других лиц, согласно которому получены объективные данные о том, что названные лица принадлежат к "массовым" учредителям и директорам, их роль в управлении Обществ была номинальной.

Показаниями свидетеля *** - начальника юридического отдела ООО "КБ "Межтрастбанка", из которых следует, что Совет директоров Банка не собирался для принятия решений, его секретарь Рязанцев составлял протокол и относил его Бойкову.

Показаниями свидетеля *, из которых следует, что он по указанию Бойкова составлял протоколы заседаний Совета директоров, которые фактически не проводились. По поводу протоколов Совета директоров ООО "КБ "Межтрастбанк", в соответствии с которыми были одобрены кредиты ООО "Дорстройпрогресс", ООО "Вироско", ООО "Юникс", ООО "Объединенная сырьевая компания", ООО "Сантехлайн", ООО "Мегастиль", ООО "Эллисан", ООО "Фаворит", ООО "Митра Групп", ООО "Янтарь", ОО О "АльянсЭкстра", ООО "Кварт", ООО "ТелеТрейд", ООО "Еврокомсервис", ООО "Меланж", ООО "Интерком", ООО "Стальникельгрупп", ООО "Группа "Приоритет", ООО "Фронтлайн", ООО "Инфо-Медикал", ООО "Мегано", ООО "Лайт", ООО "Торговая компания ТимЭлектро", ООО "Алмаз-Гарант", ООО "Велес", ООО "Мастер", ЗАО "Торговая компания "ОПТ-СЭЛЛ", ООО "Строительное решение", ООО "Юнивизор", ООО "Нубиан", ООО "ЛБК", ООО " Террамагика" и ООО "КЛМ ГРУПП", свидетель Рязанцев пояснил, что обстоятельства их составления точно не помнит, но, как правило, это происходило уже после выдачи кредитов. Он (Рязанцев) в них расписывался, после чего относил протокол на подпись Бойкову, далее, копии данных протоколов сотрудниками кредитного отдела помещались в кредитное досье.

Показаниями свидетеля * - старшего кассира кассового отдела кассового управления ООО "КБ "Межтрастбанка" об обстоятельствах обслуживания так называемых "вип-клиентов" банка, которые сами в кассу не приходили, за них это делали по указанию **** сотрудники клиентского отдела Епифанов и Ионов. Кроме того, Цибульский мог прийти сам, или лично позвонить ей и дать указание о принятии денежных средств без присутствия клиента от сотрудников клиентского отдела. Находились ли данные клиенты в отделении банка, ей неизвестно. Бывали случаи, когда клиенты сами приходили в операционный отдел и говорили ей, что будут у руководства, а именно у ****, Бойкова или Редькина. После чего, с объявлением на взнос наличными к ней обращались либо сотрудники клиентского отдела, либо Цибульский. Помимо этого, были случаи, когда Романова звонила ей (Свистуновой) или **** и сообщала, что подойдет сотрудник клиентского отдела, который внесет денежную сумму на расчетный счет клиента или снимет денежные средства с расчетного счета клиента по расходному кассовому ордеру. О всех таких случаях обслуживания так называемых "вип-клиентов" она (Свистунова) докладывала ****, а та в свою очередь Стрижко или Романовой.

Показаниями свидетеля *, из которых следует, что по просьбе Липатова (мужа его тети) в ООО "КБ "Межтрастбанк" он подписал кредитный договор N 141/15 от 8 октября 2015 года на сумму 15 млн.рублей, денежные средства в кассе он не получал, в кассовых документах не расписывался, копию договора ему прислали позже на электронную почту. Договор о кредите на сумму 55 млн. рублей он не подписывал, денежные средства не получал, условия договора ни с кем не обсуждал, никаких перечислений в погашение данного кредита он не делал.

Кредитным досье, кредитными договорами и расходными кассовыми ордерами о получении Резановым денежных средств.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой не установлено операций по погашению обязательств по основному долгу по кредитному договору N 166/15 от 03.11.2015 г, однако в выписке со ссудного счета на имя Резанова учтены две операции по уменьшению задолженности по кредитному договору: 20 января 2016 г. в сумме 1217 851 руб. 95 коп. со счета ООО "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" назначение : "предоплата по договору возмездного оказания услуг N3 от 13.01.2016 г."; 26 января 2016 г. в сумме 38 876 840 руб. 68 коп. со счета ООО "БАЗАЛЬТ" назначение: "оплата по акту выполненных работ 1 по договору N9-Р от 25.12.2015 г, НДС 18 %". Перечислением денежных средств со счета Резанова за пользование кредитом погашена денежная сумма - 854 383 руб. 56 коп. Задолженность перед банком по кредитному договору на конец 26.09.2017 г. составляет 14 905 577 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым признана недейстительной банковская операция, совершенная 26 января 2016 г. на основании платежного поручения N* по перечислению с расчетного счета ООО "Базальт" в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 38 876 840 руб. 68 коп. Применены последствия недействительности сделок: - восстановлены обязательства ООО "КБ "Межтрастбанк" перед ООО "Базальт" по расчетному счету *** на общую сумму 38 876 840 руб. 68 коп.; восстановлена задолженность Резанова перед ООО "КБ "Межтрастбанк" по кредитному договору * от 3 ноября 2015 г. в размере 38 876 840 руб. 68 коп.

Протоколом обыска в жилище Романовой по адресу:*****, в ходе которого в числе прочего изъяты и осмотрены кредитные договоры заключенные ООО "КБ "Межтрастбанк" с: ООО "АльянсЭкстра", ООО "Велес", ООО "ДорСтройПрогресс", ООО "Еврокомсервис", ООО "Интерком", ООО "Инфо-Медикал", ООО "Лайт", ООО "ЛБК", ООО "КЛМ Групп", ООО "Мастер", ООО "Мегано", ООО "Меланж", ООО "Митра Групп", ООО "Нубиан", ООО "Объединенная сырьевая компания", ООО "Сантехлайн", ООО "Стальникельгрупп", ООО "Строительное решение", ООО "Телетрейд", ООО "ТеррМагика", ООО "Торговая компания Тим Электро", ЗАО "Торговая компания "ОПТ-СЭЛЛ", ООО "Фаворит", ООО "Фронтлайн", ООО "Элиссан", ООО "Юнивизор", ООО "Юникс", ООО "Янтарь".

Кроме того, изъят и осмотрен мобильный телефон "Айфон", в котором обнаружена таблица, содержащая сведения о заемщиках, в том числе указаны ООО "Меланж", ООО "ТК ТимЭлектро", ООО "Инфо-Медикал", ООО "Элиссан", ООО "Строительное решение", ООО "Алмаз-гарант", ООО "Велес", ООО "ТерраМагика", ООО "КЛМ групп", ООО "Смартстрой", ООО "АльянсЭкстра", ООО "Мастер", ООО "Теле Трейд", ООО "Торговая компания "ОПТ-СЭЛЛ", ООО "ФАВОРИТ", ООО "Мегано", ООО "Юнивизор", ООО "ЛБК", ООО "Нубиан", ООО "Интерком", ООО "Фронтлайн", ООО "Митра групп", ООО "Еврокомсервис", ООО "Мега Стиль", ООО "Юникс", ООО "Дор строй прогресс", ООО "Вироско", ООО "СтальНикельГрупп", ООО "Лайт", ООО "Сантехлайн", ООО "Янтарь", ООО "Юникс", Резанов, а также о кредитных договорах, номерах и датах, в том числе датах погашения, остатков ссудной задолженности, используемом обеспечении, суммах резерва по оценке Банка и по оценке временной администрации, а также поручительстве. Исходя из таблиц, имеется обеспечение по заемщикам ООО "Инфо-Медикал" (значительно превышающие суммы ссудной задолженности), ООО "Элиссан" (на 577 965 руб.), ООО "ТерраМагика" (на суммы 40 млн. руб, 44 млн. руб. и 50 млн. руб.) и Резанов (на сумму 18 900 000 руб.).

Помимо этого, согласно скриншотам программы " Chats ", в мобильном телефоне обнаружена переписка с абонентом записанным как "ИЦ", содержащая сведения об обеспокоенности Романовой и ее абонента получением временной администрацией адресов заемщиков и их оборотах с ноября, с желанием выяснить, к кому именно собираются ехать, в какое время и путях решения проблемы.

Заключениями судебной бухгалтерских экспертиз о суммах, полученных вышеуказанными обществами по кредитным договорам с ООО "КБ "Межтрастбанком", указанным при описании преступного деяния, и суммах, выплаченных в счет погашения процентов по ним.

Должностное положение Романовой и Редькина, их полномочия и занимаемые должности в ООО "КБ "Межтрастбанке" не оспариваются стороной защиты и подтверждаются соответствующими трудовыми договорами, приказами и инструкциями.

Виновность осужденных Романовой и Редькина подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и, объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Редькина и свидетеля ****, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных лиц, материалами дела и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд отверг показания свидетелей защиты ***, ****, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных на предварительном следствии, которые они подтвердили. При этом судебная коллегия отмечает, что противоречия в их показаниях носят несущественный характер и обусловлены давностью произошедших событий.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной Романовой к инкриминируемому ей преступлению, ее невиновности, об отсутствии в ее действиях корыстного мотива и квалифицирующего признака совершения присвоения организованной группой, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, а также самими обстоятельствами дела. Оценка показаний осужденной Романовой в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, в том числе N *б от 25 мая 2018 года, не имеется. Аналогичные доводы стороны защиты были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, когда экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела и по постановлениям надлежащего процессуального лица, ошибочное указание в постановлениях об их назначении юридической квалификации инкриминируемого Романовой преступного деяния, не является нарушением закона, безусловно влекущим за собой признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Заключения экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ соблюдены. Само по себе несвоевременное ознакомление Романовой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы от 29 марта 2018 года не свидетельствует о нарушении права на защиту, влекущем за собой отмену приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, оснований д ля назначения и проведения судебно-бухгалтерской финансово-экономической, комиссионных, дополнительных либо повторных экспертиз, а также для допроса экспертов с целью разъяснения данных ими заключений, отсутствовали, в связи с чем ходатайства стороны защиты в данной части были отклонены судом, с вынесением мотивированных постановлений, содержащихся в протоколах судебных заседаний, что не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

Несостоятельным является утверждение адвоката Клинова и осужденной Романовой о том, что сумма причиненного преступлением ущерба не установлена. Как следует из материалов дела, сумма присвоенных организованной группой денежных средств определена следствием и судом правильно, исходя из заключений судебных бухгалтерских экспертиз и в совокупности с иными материалами дела, в том числе с учетом уточняющего постановления следователя, которым данная сумма хищения - 2 560 420 684 руб. 50 коп. была определена путем простых математических вычислений, не требующих специальных экспертных познаний.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденной Романовой в ее защиту, и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. В приговоре суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Романовой и Редьки квалифицирующих признаков вышеуказанного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Романовой, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденной Романовой об отсутствии в ее действиях состава преступления, о невиновности и пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении присвоения денежных средств.

Как правильно установлено судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия всех осужденных по присвоению денежных средств Банка носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата. Об устойчивости данной организованной группы, в которую входили Романова, Редькин, а также иные установленные и неустановленные соучастники, свидетельствует объединение этих лиц на продолжительное время для совершения хищений, тщательная подготовка преступления, постоянство форм и методов преступной деятельности, стабильный состав участников организованной преступной группы, наличие между ними тесных взаимосвязей, четкое распределение ролей, невозможност ь наступления преступного результата в случае неисполнения любым из членов организованной группы отведенной ему организатором роли. Названная группа характеризовалась организованностью, выражавшейся в наличии лидера организованной группы в лице установленного следствием лица, скрывшегося от следствия и объявленного в розыск, авторитет которого был непререкаем для всех ее участников, указания которого исполня лись неукоснительно; в подчиненности рядовых членов организованной группы ее лидеру; использовании части похищенного имущества для дальнейших преступных действий; в обеспечении мер по сокрытию преступления путем полного либо частичного погашения ранее выданных кредитов юридическим лицам, не ведущим реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имеющим возможности обслуживать и погашать кредиты самостоятельно. При этом каждый из соучастников имел непосредственное отношение ко всем вмененным 68 договорам.

Совместные действия соучастников были направлены на достижение единого преступного результата, а именно на присвоение денежных средств Банка. О формление кредитных договоров на подконтрольные организации при хищении денежных средств, путем выдачи заведомо невозвратных кредитов, осуществлялось зачастую без обеспечения, с более низким годовым процентом, по сравнению с иными компаниями, что обосновывается необходимостью в будущем погашать проценты по ним, для создания видимости реальных гражданско-правовых отношений между Банком и заемщиками, ведения ими хозяйственной деятельности, а также сокрытия фактов хищения. Романова с 22 октября 2012 года являлась заместителем председателя правления Банка, с 15 октября 2014 года исполняла обязанности председателя правления Банка. Кроме того, в период 2012-2016 гг. она принимала участие в деятельности кредитного комитета Банка, входя в его состав, с 15 октября 2014 года его возглавила, став председателем, а с 15 октября 2014 г..по декабрь 2015 г..была членом совета директоров Банка. В соответствии с занимаемыми должностями Романова и Редькин выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть функции единоличного исполнительного органа Банка, и по согласованию с установленным лицом N 1 распоряжались вверенным им имуществом ООО "КБ "Межтрастбанк", в том числе денежными средствами. При этом для Романовой, совмещающей в себе два органа управления - исполнительного органа (при подписании кредитных договоров) и коллегиального органа управления, как члена совета директоров, были очевидны факт не проведения заседаний совета директоров с ее участием в 2014-2015 г..и фиктивности самих протоколов совета директоров, содержащих информацию об их проведении с ее участием. Фактически на момент подписания кредитных договоров и распоряжений о зачислении денежных средств на счета заемщиков, протоколы заседаний совета директоров отсутствовали, изготавливались позднее и помещались в кредитные досье.

При этом Романова и Редькин осознавали, что с использованием номинальных руководителей юридических лиц, не ведущих фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности, участвуют в документальном оформлении выдачи заведомо невозвратных кредитов. Неоднократность подписания ими протоколов кредитных комитетов и кредитных договоров по выдаче денежных средств при отсутствии обеспечительных мер исключает случайную ошибку, так как отсутствие обеспечительных мер влечет невозможность возмещения ущерба и противоречит интересам Банка, учитывая также размеры их кредитования и низкую оценку финансового состояния заемщиков самим банком.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении комплексной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы, о возвращении прокурору, об оглашении показаний свидетелей **** и ****, о вызове экспертов, равно как и об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, ограничении стороны защиты в представлении суду доказательств, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены. Законных оснований для оглашения показаний неявившихся свидетелей **** и **** у суда первой инстанции не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об отказе в возвращении материалов уголовного дела прокурору, об отказе в назначении комплексной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы, содержатся в протоколах судебных заседаний, поскольку данные ходатайства разрешены судом на месте, без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

Показания свидетеля ****, вопреки доводам осужденной Романовой, были оглашены судом 8 июля 2019 года на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, в том числе самой Романовой и ее защитника.

Законных оснований для вынесения постановления о принудительном приводе свидетелей ****, ****, **** и ****, предусмотренных ст. 113 УПК РФ, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия, прокурором при утверждении обвинительного заключения, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Формулировка обвинения, предъявленного осужденным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. нарушений положений ст. 220 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Оснований полагать, что судом было нарушено право стороны защиты, в том числе осужденной Романовой, на ознакомление с протоколом судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. Длительность изготовления копии протокола судебного заседания и его несвоевременное вручение в данном случае вызвано объективными причинами, связанными с его объемностью и количеством участвующих в процессе лиц, которым он подлежал вручению. Замечания на протокол судебного заседания осужденной Романовой рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; оснований полагать, что замечания необоснованно были отклонены, а также для отмены постановления, вынесенного по результатам их рассмотрения, у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания, с учетом удостоверения правильности замечаний государственного обвинителя, достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного процесса, допущенные при его составлении описки, опечатки и грамматические ошибки не влияют на его существо и не нарушают прав осужденных, в том числе право на защиту. Оснований для отмены или изменения приговора в связи с неточностями протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Поданные осужденной Романовой замечания на протокол, вопреки доводам ее жалобы, рассмотрены в установленном законом порядке, частично удовлетворены, о чем 5 и 11 ноября 2019 года вынесены мотивированные постановления, врученные осужденной. Кроме того, рассмотрены председательствующим, с вынесением соответствующего постановления, и замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в совместной апелляционной жалобе осужденной Романовой и ее защитника - адвоката Клинова.

Вопреки утверждению осужденной Романовой, указание в протоколе судебного заседания от 19 августа 2019 года данных о том, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора, сведений о провозглашении приговора 30 августа 2019 года, соответствует положениям п.п.15, 16 ч.2 ст. 259 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Оснований для отмены приговора и возращения уголовного дела прокурору, на что фактически указывается в совместной жалобе адвоката Клинова и осужденной Романовой, с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется, поскольку выводы суда о виновности Романовой основаны на совокупности доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу. Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имелось, следовательно, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для его возвращения прокурору.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному.

Кроме того, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Редькину, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении ему наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Редькину и Романовой, установлено не было.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества и виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Романова и Редькин не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное каждому осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 2 560 420 684 руб. 50 коп, в виду необходимости проведения дополнительных расчетов, и привлечения по делу соответчиков, необходимо оставить без рассмотрения, при этом признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что осужденная Романова частично возместила причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, а также документы, свидетельствующие о наличии у Романовой иждивенцев. Указанные сведения не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание осужденной Романовой обстоятельствами наличие у нее иждивенцев, а также, незначительное возмещение причиненного преступлением ущерба, исходя из соразмерности этого возмещения и суммы хищения. С учетом вносимых в приговор изменений назначенное Романовой основное наказание подлежит смягчению.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми предусмотрено, что обвиняемый может защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, судом необоснованно, как влияющее на назначение наказания обстоятельство учтено непризнание Романовой своей вины в совершении преступления. Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данное обстоятельство, как на учтенное судом при назначении наказания осужденной Романовой.

Санкцией ч. 4 ст.160 УК РФ предусмотрено назначение альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа. По смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, суд, назначив каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов своего решения. При таких обстоятельствах, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, судебная коллегия исключает из осуждения Романовой и Редькина, каждого, дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, состоявшийся приговор подлежит изменению и в части зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Редькина под стражей, Романовой - под домашним арестом, в период предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, Редькин содержался под стражей с 6 апреля 2017 года по 5 марта 2018 года, учитывая, что судом 5 марта 2018 года был составлен протокол о принятии залога и вынесено постановление об освобождении обвиняемого из-под стражи в порядке исполнения судебного постановления от 27 февраля 2018 года об изменении меры пресечения на денежный залог.

В отношении Романовой мера пресечения в виде домашнего ареста применялась в период с 28 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года, судебным решением от 26 марта 2018 года была изменена на залог, который был принят судом, согласно протоколу о его принятии, 11 апреля 2018 года, следовательно, до указанной даты действовала ранее избранная мера пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания Редькина под стражей с 6 апреля 2017 года по 5 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Романовой под домашним арестом с 28 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений или для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года в отношении Романовой и Редькина изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что при решении вопроса о наказании суд учитывает непризнание Романовой **** вины;

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание Романовой **** обстоятельствами незначительное возмещение причиненного ущерба и наличие у нее иждивенцев;

исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 миллиона рублей, назначенное Романовой ****;

смягчить назначенное Романовой **** наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Романовой **** под домашним арестом с 28 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года;

исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 миллиона рублей, назначенное Редькину ****;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Редькина **** под стражей с 6 апреля 2017 года по 5 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: