Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22364/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко Н.В., заявителя Чернова В.П., при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернова В.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым жалоба заявителя Чернова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление заявителя Чернова В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Н.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чернов В.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ссылался на бездействие сотрудников СК РФ по не рассмотрению обращения о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Чернова А.В. и просил обязать следственные органы устранить допущенные нарушения, провести проверку сообщения о фальсификации доказательств по указанному уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чернов В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято решение не по заявленным в жалобе требованиям, а по придуманным судом самостоятельно, в связи с чем суд не рассмотрел в установленном порядке реальные требования жалобы. При этом в суде отсутствовал представитель прокуратуры, что является нарушением закона. Кроме того, отзыв СК РФ на жалобу является недостоверным, поскольку не мог быть зарегистрирован в 2017 году, а оформлен в 2019 году. Также его не уведомляли из СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области о принятом решении по его обращению. На основании ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" его обращение не могли рассматривать в СК РФ. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 года является недостоверным, поскольку им отменяется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2015 года, которого нет, а имеется от 14.02.2014 года. Документов о том, что в СК России была проведена проверка по обращению о возможной фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Чернова А.В, не представлено, следовательно, ее в СК РФ не проводили. 18.12.2015 года его действительно уведомляли о том, что проверка по его заявлению в СК РФ началась, но о результатах проверки он не извещен, о принятом решении по жалобе о возможной фальсификации доказательств по уголовному делу ему не сообщалось. Более трех лет не ведется работа по сообщению о преступлении. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует бездействие сотрудников СК РФ по не рассмотрению его обращения о возможной фальсификации доказательств (протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пакет с веществом) по уголовному делу Чернова А.В, который осужден приговором Орехово-Зуевского городскому суда Московской области от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, заявитель фактически оспаривает законность приговора, постановленного на фальсифицированных, по его мнению, доказательствах, вступившего в законную силу, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст.125 УПК РФ и указанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года принял жалобу заявителя к производству и рассмотрел ее по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым жалоба заявителя Чернова В.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить и производство по ней прекратить.

Председательствующий