Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-23049/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В, при помощнике судьи - Седове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, заявителя - адвоката Кондратюка Е.И, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 3788 от 18 августа 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кондратюка Е.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Кондратюка Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кондратюк Е.И, действующий в интересах Абдыгапарова Р.А, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, связанное с допущенными нарушениями в порядке принятия и рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению о преступлении от 01 марта 2019 года, поданного в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве и направленного 05 марта 2019 года в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Постановлением

Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года жалоба заявителя Кондратюка Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кондратюк Е.И, не соглашаясь с постановлением, считает, что оно противоречит федеральному закону, в связи с чем подлежит отмене. Излагает доводы о допущенном бездействии сотрудников Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что незаконное бездействие заключается в отсутствии процессуального производства, как этапа рассмотрения сообщения о преступлении, в не проведении проверки сообщения о преступлении, в невыполнении следственных и иных процессуальных действий, направленных на решение вопроса о процессуальном решении, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, в том числе и тех действий, о которых излагалось в поданном заявлении, и, как следствие, в непринятии решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Считает, что допущенным бездействием нарушаются принципы уголовного судопроизводства и попираются права как заявителя, так и представляемого им лица - Абдыгапарова Р.А, что влечет причинение ущерба конституционным правам и свободам последнего, в числе которых, доступ к правосудию. Полагает, что постановление суда не мотивировано материалами дела, довод о том, что в поданном заявлении о преступлении не содержалось достаточных сведений о его совершении, является ложным.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции

заявитель Кондратюк Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, принять по делу новое решение.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение заявителя и прокурора, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, заявителем Кондратюком Е.И, действующим в интересах Абдыгапарова Р.А, 01 марта 2019 года на имя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве подано заявление о преступлении.

05 марта 2019 года данное заявление Кондратюка Е.И. заместителем руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве направлено руководителю Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации его рассмотрения, о чем было сообщено заявителю.

21 марта 2019 года заместителем руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявление Кондратюка Е.И. направлено для проведения служебной проверки с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

17 июня 2019 года из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступил материал по факту возможных противоправных действий сотрудников ОМВД России, который 05 июля 2019 года возвращен обратно в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, как необоснованно направленный в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, для принятия решения по заявлению Кондратюка Е.И, с указанием о том, что в представленном материале отсутствуют достаточные данные о наличии в действиях должностных лиц ОМВД признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в связи с чем оснований для проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ не имеется.

Копия указанного сопроводительного письма от 05 июля 2019 года направлено заявителю Кондратюку Е.И, чему представлено документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, с огласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя на незаконное бездействие сотрудников Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена неправильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Кондратюка Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: