Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23278/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е., заявителя Румянцева С.Г., при секретаре Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Румянцева С.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Румянцева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Румянцева С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Румянцев С.Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя и руководителей следственного органа по продлению срока следствия до 25 месяцев, признать незаконными бездействие руководителей следственного органа по не вынесению постановления о нарушении разумных сроков расследования по делу и постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ Колесникова Д.В. от 28 ноября 2018 года об отсутствии оснований для признания нарушения разумных сроков следствия незаконным, обязать устранить нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года заявителю Румянцеву С.Г. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Румянцев С.Г. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о проверке законности и обоснованности продления срока следствия Генеральной прокуратурой РФ не основан на материалах дела, не соответствует действительности, надуман. Тезис суда о том, что продление срока следствия не причиняет ущерб его правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию, сделан не по результатам судебного заседания, без истребования документов и выслушивания доводов сторон, что в конкретной ситуации расследования уголовного дела в отношении него 25 месяцев нуждается в проверке в судебном заседании. При этом статус обвиняемого на протяжении 25 месяцев является длящимся негативным воздействием. Суд проигнорировал, что в отношении него избрана мера пресечения, которая постановлением о продлении срока следствия автоматически продлевается; что постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления отменено с целью лишить его права на реабилитацию, права на доступ к правосудию, чему служат и необоснованные продления срока следствия, что также подлежит проверке в судебном заседании. Суд не обратил внимания на то, что им обжалуется также многократное уклонение руководителей СК РФ от рассмотрения жалоб на нарушение разумных сроков расследования по делу, на необоснованное постановление руководителя ГСУ СК РФ, что может быть обжаловано в суд. Однако суд отказал ему в судебной защите. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель не согласен с действиями должностных лиц СК РФ, связанными с их процессуальной деятельностью, регламентированной уголовно-процессуальным законом. Кроме того, законность и обоснованность продления срока предварительного следствия была проверена органами Генеральной прокуратуры РФ, о чем заявитель уведомлен. Действия должностных лиц, связанные с возбуждением ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года N 5-П суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обжалования в суд действий и решений органа расследования, связанных с продлением срока предварительного расследования постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе с продлением срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку требования жалобы заявителя направлены на оспаривание законности и обоснованности продления срока предварительного следствия и нарушение разумных сроков предварительного расследования, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию, а поэтому в жалобе заявителя имеется предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Румянцева С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Румянцева С.Г. удовлетворить.

Председательствующий