Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 10-23316/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника - адвоката Ткача М.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 декабря 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ткача М.Е.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 февраля 2020 года в отношении

Моисеева С.И, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвоката Ткача М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Моисеев С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 9 сентября 2018 года в отношении Чиркова А.О, Силантьева И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве соединено 24 уголовных дела.

Срок предварительного следствия продлен до 9 марта 2020 года.

10 апреля 2019 года Моисеев С.И. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2019 года Вахитовским районным судом г. Казани в отношении Моисеева С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей Моисеева С.И. неоднократно продлевался судом, последний раз до 10 ноября 2019 года.

18 апреля 2019 года Моисееву С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года срок содержания под стражей Моисеева С.И, продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ткач М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных и материальных норм. Полагает доводы, изложенные в постановлении суда, незаконными, необоснованными, надуманными, не подтверждающими материалами дела, поскольку Моисеев С.И. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации. Так, защитник указывает, что Моисеев С.И. имеет устойчивые связи на территории Российской Федерации, мать и отца. В случае изменения меры пресечения Моисеев С.И. имеет возможность трудоустроиться. Указывает, что при избрании меры пресечения следователем были представлены сведения о том, что Моисеев С.И. является гражданином Украины, что послужило основанием для избрания меры пресечения. По мнению защитника, фактически суд был введен органами предварительного следствия в заблуждение. Доводы следователя о том, что Моисеев С.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу является полностью несостоятельным, не подтверждается материалами дела. Доводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, являются голословными, надуманными, немотивированными, что противоречит ст. 7 УПК РФ. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность Моисеева С.И. скрыться от следствия и суда, иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на факт того, что причастность Моисеева С.И. к инкриминируемым ему деянию представленными в суд материалами не подтверждается. У Моисеева С.И. не было ни при себе, ни в ходе обыска обнаружены наркотические и психотропные вещества, не имеется прямых показаний, подтверждающих факт того, что он кому-либо сбыл наркотические или психотропные вещества. Сведения сообщенные Силантьевым И.В. не могут быть положены в основу в связи с тем, что являются противоречивыми, непоследовательности и не соответствуют действительности. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, и считает, что гарантией явки Моисеева С.И. к следователю и в суд и предупреждением совершения новых преступлений в период предварительного расследования и разбирательства уголовного дела в суде может явиться менее строгая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Указывает, что домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать Моисееву С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Моисеева С.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Моисеева С.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Моисеева С.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Моисееву С.И. обвинения, а частности Моисеев С.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Моисеева С.И, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, и те, на которые обратила внимание защита как в суде первой инстанции, также и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Моисееву С.И. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наличия неустановленных соучастников по делу, данных о личности Моисеева С.И, который является гражданином Украины (л.д.171), суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Моисеева С.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Моисеев С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особо сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Моисееву С.И. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Моисеева С.И. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности вины Моисеева С.И, а также связанные с квалификацией действий обвиняемого не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Моисеев С.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого количества лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, множественностью и межрегиональным характером совершенных преступлений, производством значительного объема экспертиз, проведенных следственных и процессуальных действий, общую продолжительность досудебного производства, суд не усмотрел волокиты по делу, существенного нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Моисеев С.И. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 февраля 2020 года в отношении

Моисеева С.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ткача М.Е. - без удовлетворения.

Судья: