Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23343/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., заявителя Приступы А.Ю., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Приступы А.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым заявителю Приступе А.Ю. возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Приступы А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Приступы А.Ю.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю Приступе А.Ю. для устранения выявленных недостатков, при этом заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Приступа А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о предмете судебного контроля не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение судом требований уголовно - процессуального закона. Указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерное бездействие Замоскворецкого МРСО СКР при рассмотрении его заявлений о преступлениях от 4 и 5 сентября 2019 года, поскольку никаких процессуальных и следственных действий проведено не было, что, по утверждению заявителя, образует неправомерное бездействие и является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения ему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, поскольку в его жалобе содержатся все необходимые сведения для принятия ее к производству. При этом указывает, что он лишен возможности уточнить требования своей жалобы, поскольку его не извещают о результатах рассмотрения поданных им заявлений о преступлении и он не может знать о том, какие именно решения следственного органа обжаловать. Считает, что принятым судебным решением суд лишил его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления суда от 22 октября 2019 года, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы заявителя Приступы А.Ю, в связи с чем принял решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Как отмечено в постановлении суда, из текста жалобы усматривается, что заявитель полагает, что по его заявлениям приняты процессуальные решения, в связи с чем просит суд проверить проведение проверки по его заявлениям в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет ее полноты и достаточности, а также дать оценку вынесенному по ее результатам решению на предмет его законности, обоснованности и мотивированности.

При этом суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы предполагаемые решения и действия (бездействие), факт вынесения которых неизвестен. Кроме того, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности правильно определить предмет обжалования и, соответственно, принять жалобу к рассмотрению.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии недостатков в жалобе заявителя, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких - либо противоречий в выводах суда не усматривается.

П ри этом следует отметить, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничений права Приступы А.Ю. на доступ к правосудию не установлено, поскольку после устранения изложенных в постановлении суда недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в резолютивной части постановления суда от 22 октября 2019 года.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Приступы А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым заявителю Приступе А.Ю. возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева