Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-23346/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Галинниковой О.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, обвиняемого Сметанина О.А. и его защитника-адвоката Гераськина Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Сметанина О.А.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения заявителя - адвоката Гераськина Э.О. и его подзащитного - обвиняемого Сметанина О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гераськин Э.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ююююю России по Москве от 01 марта 2019 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, о признании незаконным решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев, а также бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении в письменном виде обвиняемого и защитников - адвокатов о продлении срока следствия.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Заявитель - адвокат Гераськин Э.О, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что уголовное дело в отношении Сметанина О.А. не относится к категории дел, представляющих особую сложность, по делу допущена волокита. По делу незаконно и не обоснованно была назначена экспертиза обвиняемому. Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а случае нарушения такового, законом предусмотрено право на получение компенсации. Отмечает, что о продлении срока следствия он и его подзащитный узнали лишь в судебном заседании при продлении срока содержания Сметанина О.А. под стражей. В ходе судебного заседания следователем также не представлено доказательств надлежащего уведомления обвиняемого и его защитников о продлении срока следствия. Указанные действия и бездействия причиняют ущерб конституционным правам и свободам Сметанина О.А, предусмотренным ст.ст. 22, 45, 46 Конституции РФ и нарушают его право на доступ к правосудию. Требование о признании незаконным решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев, осталось без рассмотрения. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Ходатайствует о вынесении частного постановления в адрес органов предварительного расследования в связи с неэффективной организацией следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, с доводами защиты согласиться не может, находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования.

В этой связи судом первой инстанции при проверке законности обжалуемого решения обоснованно указано, что постановление составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия, согласие на продление срока дано надлежащим должностным лицом, и в данной части требования жалобы заявителя также рассмотрены.

В постановлении приведены следственные и процессуальные действия, производство которых запланировано для окончания расследования по делу. Исключительность случая и особая сложность следователем мотивированы. Также указано о выполнении следственных действий, для производства которых срок следствия продлевался ранее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гераськина Э.О. в этой части и не усматривает оснований для установления фактов неэффективности расследования с вынесением частного постановления в адрес органа следствия.

Доводы адвоката Гераськина Э.О. о не уведомлении обвиняемого и адвокатов о продлении срока следствия представленными материалами не подтверждаются. Отсутствие на уведомлениях отметок о непосредственном получении их адресатами, не свидетельствует о не уведомлении обвиняемого и адвокатов о продлении срока предварительного следствия. Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель подтвердил, что 28 марта 2019 года о продлении срока следствия до 03 июля 2019 года сторона защиты была уведомлена, и фактически воспользовалась правом обжалования принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Гераськина Э.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сметанина О.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий