Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-23770/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Сафарине Б.М, с участием прокурора Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Цакаева Ш.Ш, представившего удостоверение и ордер, осужденного Фомина Б.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цакаева Ш.Ш. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Цакаева Ш.Ш. о применении условно-досрочного освобождения в отношении

Фомина ББ, **, осужденного 10 августа 2018 года приговором Подольского городского суда Московской области, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2018 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Подольского городского суда Московской области Фомин Б.Б. осужден ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ, к наказанию на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2018 года, приговор Подольского городского суда Московской области в отношении Фомина Б.Б. изменен:

квалифицированы действия Фомина Б.Б. по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; исключено назначенное Фомину Б.Б. по ч.4 ст. 160 УК РФ (по двум преступлениям) и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Фоминым Б.Б. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение) совместно с Куликовым А.А, считать, что преступление было совершено Фоминым Б.Б. совместно с другим лицом; уточнить, что время содержания под стражей Фомина Б.Б. с 11 июня 2017 года по 25 октября 2018 года засчитывается в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ). В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Адвокат Цакаев Ш.Ш, защиту интересов осужденного, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении Фомина Б.Б.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цакаев Ш.Ш. в защиту Фомина Б.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд при наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения к Фомину Б.Б, не мотивировал свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства. Указывает, что Фомин Б.Б. отбыл половину от назначенного ему срока наказания, согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, спокоен, на профилактическом учете не состоит. Прокурор свою позицию о невозможности применения к Фомину Б.Б. условно-досрочного освобождения не мотивировал. При этом в судебном заседании стороной защиты представлено письмо из Следственного Департамента МВД России о том, что Фомин Б.Б. на протяжении предварительного следствия по уголовному делу активно содействовал ходу расследования, в том числе в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что в представленном материале имеется достаточно законных оснований для удовлетворения ходатайства, однако суд, установив данные основания, отказал в условно-досрочном освобождении. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фомин Б.Б. и его защитник-адвокат Цакаев Ш.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Защитник представил медицинские документы о тяжелом состоянии здоровья **, добавил, что Фомин Б.Б. до настоящего времени продолжает сотрудничать с органами следствия и оказывать им активное содействие в раскрытии преступления и изобличении лиц, причастных к его совершению.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Отметила, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для применения к Фомину Б.Б. условно-досрочного освобождения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции установил, что достаточных и убедительных данных о том, что Фомин Б.Б. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и у суда не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, в судебном заседании не участвовал. Характеризующий материал на осужденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, как и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Фомина Б.Б. от дальнейшего отбывания наказания, которые могли повлиять на принятое судом решение, не получены и в судебном заседании не исследованы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному ходатайству, которые могли повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Фомина Б.Б. от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Фомина ББ

от отбывания наказания отменить.

Материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении Фомина Б.Б. направить в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий: