Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 10-24092/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, заявителя Г.П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.П.Н. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя Г.П.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Г.П.Н. по доводам жалобы, просившего постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу заявителя, просившего постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2019 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Г.П.Н, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие ОМВД Нагорное, выразившееся в неисполнении требований УПК РФ в связи с поступившим заявлением о преступлении судей Чертановского районного суда г. Москвы и прокуроров Чертановской межрайонной прокуратуры (КУСП N ********), и дать поручение устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. жалоба Г.П.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД Нагорное, выразившегося в неисполнении требований УПК РФ в связи с поступившим заявлением о преступлении судей и прокуроров по КУСП N **** возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Г.П.Н. просит отменить постановление судьи о возврате ему жалобы, считая изложенные в нём доводы незаконными и нацеленными на уклонение судьи от объективного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив сведения об обстоятельствах, в силу которых он стал свидетелем преступлений прокуроров Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы и судей Чертановского районного суда г. Москвы, о чем подал соответствующее заявление в ОМВД Нагорное, зарегистрированное в КУСП под номером **** заявитель указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Просит отменить постановление судьи и передать материал на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд г. Москвы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судьей по настоящему материалу выполнены не были.

Как усматривается из судебного решения, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснения о её применении, касающиеся действий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, отметил, что в жалобе не указано, бездействие какого именно должностного лица ОМВД Нагорное следует признать незаконным и необоснованным, равно как не указан адрес места нахождения лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, и постановилвозвратить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Г. П.Н. на том основании, что указанные недостатки препятствуют принятию жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим суд разъяснил заявителю право вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд после устранения недостатков.

Таким образом, как видно из обжалуемого постановления, недостатками жалобы, препятствующими её принятию судом, стало отсутствие в ней конкретного должностного лица, допустившего бездействие, и отсутствие адреса места его нахождения.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что в жалобе Г.П.Н. изложил сведения об обращении в конкретный отдел полиции, а также свою просьбу признать бездействие органа дознания в части уклонения от изучения и сохранения следов преступления, а равно не направления материала с заявлением по подследственности незаконным и необоснованным. К своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель приложил копию заявления о проведении проверки, которое адресовано начальнику Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы А.М.П, и талон-уведомление о регистрации заявления 31.10.2019 г. за N **** по КУСП ОМВД Нагорный.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Причем, исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Принимая во внимание, что в жалобе Г.П.Н. имелось указание на орган, бездействие которого он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью обращенного к заявителю требования суда указать конкретное должностное лицо, допустившее обжалуемое бездействие, а требование суда об указании адреса места его нахождения прямо противоречит тексту поданной жалобы, в которой заявитель обозначил нахождение ОМВД Нагорное по адресу: Черноморский бульвар, 9.

Поскольку на наличие каких-либо иных недостатков в поданной Г. П.Н. жалобе судом указано не было, а изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым жалоба Г.П.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, от менить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий