Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24197/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В, заявителя - представителя ООО "РОСБЕТ" Акивис-Шаумян Л.М, по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "РОСБЕТ" Акивис-Шаумян Л.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя ООО "РОСБЕТ" Акивис-Шаумян Л.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - представителя ООО "РОСБЕТ" Акивис-Шаумян Л.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников УУР ОМВД России по району Печатники г. Москвы, которыми 11 июля 2017 года в помещении приема ставок букмекерской конторы ООО "РОСБЕТ" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в результате чего произведено изъятие игрового оборудования.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года отказано в принятии к производству жалобы представителя ООО "РОСБЕТ" Акивис-Шаумян Л.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "РОСБЕТ" Акивис-Шаумян Л.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что основанием принятого судом решения явился факт отмены 02 сентября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведение дополнительных мероприятий. Вместе с тем, нормы действующего законодательства не связывают право обжалования действий (бездействия) должностных лиц с принятием процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Отмечает, что до настоящего времени по материалам уголовное дело не возбуждалось. Считает, что принятым судебным решением исключен доступ заявителя к правосудию. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на принятие решения. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель - представитель ООО "РОСБЕТ" Акивис-Шаумян Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить, материал по жалобе направить на рассмотрение в суд.

П рокурор Зверева А.В. частично согласилась с доводами апелляционной жалобы, п росила постановление суда

отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Так, отказывая заявителю в принятии жалобы, суд указал следующее: сотрудниками ОВД Печатники 11 июля 2019 года проводилась проверка по факту незаконной предпринимательской деятельности по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д.22/10; по результатам проверки 20 июля 2019 года оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое 02 сентября 2019 года было отменено Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы, а материал направлен для проведения дополнительной проверки. В связи с отменой постановления и проведения дополнительных проверочных мероприятия отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому жалоба не подлежит принятию к производству.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ от 20 июля 2019 года, а просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников УУР ОМВД России по району Печатники г. Москвы, которыми 11 июля 2017 года в помещении приема ставок букмекерской конторы ООО "РОСБЕТ" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в результате чего произведено изъятие игрового оборудования.

Суд обращает внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч.3 ст.5 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - представитель ООО "РОСБЕТ" Акивис - Шаумян Л.М. обжалует проведение оперативно-розыскных мероприятий, повлекших за собой нарушение конституционного права заявителя, гарантированного ст. 34 и 35 Конституции РФ, таким образом, действия должностных лиц, указанные в заявлении, подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении конституционных прав, представленными материалами не опровергнуты, что ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению в Люблинский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - представителя ООО "РОСБЕТ" Акивис-Шаумян Л.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий