Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24275/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым жалоба

Волчека А*** С***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица ОМВД по Савеловскому району УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находятся материалы доследственной проверки по КУСП N 8610 от 26.06.2019 г, обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что он предоставил суду исчерпывающую информацию для возможности рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом он не знает у какого конкретно лица в производстве находится материал КУСП N 8610. Полагает, что в его заявлении отсутствуют противоречия, поскольку он обжалует именно действия должностного лица ОМВД по Савеловскому району УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находятся материалы доследственной проверки по КУСП N 8610. Таким образом, непринятие его жалобы нарушает право на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заявитель Волчек А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает требования в отношении неопределенного круга должностных лиц ОМВД по Савеловскому району г. Москвы, однако содержание жалобы заявителя и сформулированные в ней требования лишают суд возможности определиться с кругом вопросов, подлежащих выяснению и рассмотрению в рамках и в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель не указал конкретных сведений, отмеченных судьей в постановлении, в частности, заявитель напрямую не ставит вопрос о признании действия соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал на "ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы", ссылка на которую является технической опиской и подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости возвращения жалобы заявителю.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) постановление суда, по делу не установлено.

За исключением указанного изменения, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда от 18 сентября 2019 года, которым жалоба

Волчека А*** С***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на "ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий