Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24307/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беловой А.Э.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Шемарина А.А.

защитника - адвоката Бикетова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бикетова И.В.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым в отношении

Шемарина А.А, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 26 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шемарин, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

06 апреля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2019 года Шемарину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ

.

13 ноября 2019 года производство предварительного расследования по уголовному делу окончено и составлено обвинительное заключение.

Прокурор в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток.

Судом ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания Шемарину под стражей продлен по 26 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бикетов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Шемарин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность Шемарина к инкриминируемым преступлениях не подтверждается; по делу допущена волокита; суд не мотивировал невозможность более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Шемарина, его семейное положение

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласился с его доводами и продлил Шемарину срок содержания под стражей в соответствии с требованиями УПК РФ и п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Шемарин обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в отношении Шемарина А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий