Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24345/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А.

обвиняемого

Олейника М.А.

адвоката

Матвеевой М.А. ****

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой М.А. на постановление Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 7 декабря 2019 года, которым в отношении

Олейника М.А. **** подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 22 января 2020 года

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого

Олейника М.А. и адвоката

Матвеевой М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

В производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по гор.МосквеЗ.В.Н. находится уголовное дело N **** возбужденное 22 ноября 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N **** возбужденное 29 ноября 2019 года в отношении Б.А.Н, Ч.С.А, Т.И.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и уголовное дело N **** возбужденное 6 декабря 2019 года в отношении Олейника М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290УК РФ.

5 декабря 2019 года Олейник М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 7 декабря 2019 года в отношении Олейника М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 22 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева М.А, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как вывод суда о причастности Олейника М.А. к инкриминируемому ему преступлениям, предусмотренном ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не подтверждается достоверными доказательствами. Указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ возбуждено в отношении сотрудников **** Б.А.Н, Ч.С.А и Т. И.А. и по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении генерального директора ООО " **** " К. М.В, то есть в отношении ограниченного круга лиц, в который Олейник М.А. не входил, тем самым его задержание по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, является незаконным. Олейник М.А. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении ООО " **** ", не имел никакого отношения к заключению и исполнению государственного контракта, а сумма денежных средств в размере 200 000 рублей, которую Ч.С.А. якобы передал Олейнику М.А, не образует состава инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и такая искаженная квалификация необоснованно ухудшает положение Олейника М.А, поскольку его действия на момент избрания меры пресечения необоснованно квалифицированы по двум взаимоисключающим статьям УК РФ, чему суд не дал никакой оценки. По утверждению автора жалобы, ничем не подтверждает причастность Олейника М.А к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, основанное на показаниях Ч.С.А, которым защита не доверяет, так они являются ложными и не заслуживающими доверие суда.

Считает, что ничем не подтверждается причастность Олейника М.А к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как в силу занимаемой должности он не имел организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий к заключенному контракту и его действия, при надлежащей подверженности доказательствами, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ. По утверждению автора жалобы, само задержание Олейника М.А и первоначальные следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как 29 ноября 2019 года следователь, получив сведения о якобы причастности Олейника М.А. к противоправным действиям коррупционной направленности, в нарушение требований закона, рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Олейника М.А. не зарегистрировал, процессуальную проверку по нему не провел, процессуального решения не принял, и вместо этого, игнорируя положения ст.ст. 140, 143-145 УПК РФ, других требований закона, ввел Олейника М.А. в заблуждение относительно его фактического процессуального статуса, вызвал на допрос в качестве свидетеля. Обращает внимание, что в представленных следствием материалах отсутствуют сведения о вызове Олейника М.А. к следователю в качестве свидетеля повестками, или через руководство, об этом он был уведомлен сотрудниками ФСБ, и входе беседы в ДТ МВД России ему было рекомендовано обратиться к адвокату для консультации перед допросом, что Олейник М.А. и исполнил, не скрываясь от следствия и был задержан около 2-х часов 5 декабря 2019 года по домашнему адресу своего адвоката, у которого получал консультации по поводу предстоящих следственных действий, с применение спецсредств и физического насилия.

Несмотря на то, что при доставлении Олейника М.А. к следователю, в отношении него уже имелись показания Ч.С.А, он был допрошен в качестве свидетеля, постановления о возбуждении уголовных дел до сведения подозреваемого Олейника М.А. не доводились, а по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, он не был допрошен и задержание его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, является незаконным. По мнению адвоката Матвеевой М.А, протокол допроса Олейника М.А. в качестве свидетеля, протокол очной ставки с обвиняемым Чичикиным С.А, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то время как фактически являлся подозреваемым по уголовному делу, а не отражение времени фактического задержания Олейника М.А. в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и норм международного права, так как к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании Олейнику М.А. меры пресечения, установленные законом 48 часов истекли и Олейник М.А. подлежал освобождению.

Опровергая доводы суда о необходимости заключения Олейника М.А. под стражу в связи с тем, что он, являясь сотрудником МВД России, обладая обширными связями и знаниями о методах сбора доказательств и производства оперативно-розыскных мероприятий, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в представленных материалах отсутствуют фактические данные и доказательства о возможности совершения Олейник М.А. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и эти доводы следователя и суда, ничем не подтверждаются и являются надуманными, а сам факт принадлежности Олейника М.А. к органам внутренних дел Российской Федерации, не свидетельствует о намерении Олейника М.А. воспрепятствовать собиранию доказательств, и более того, Олейник М.А. обратился с рапортом к руководству ДТ МВД России об увольнении его из органов внутренних дел, в связи с чем считает, что ограничение Олейник М.А. в передвижениях возможно путем применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, судом не принято внимание, чтоОлейник М.А. ранее не судим, характеризуется положительно, награждён ведомственными наградами. Он ****, препятствующей содержанию его под стражей в виду возможного ухудшения состояния здоровья. Просит обжалуемое постановление Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 7 декабря 2019 года об избрании Олейнику М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить и избрать ему меру пресечения виде домашнего ареста в ****, либо в ****.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 7 декабря 2019 года в отношении Олейника М.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 22 января 2020 года, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости заключения Олейника М.А. под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об избрании Олейнику М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, установленный срок содержания Олейника М.А. под стражей, при наличии обоснованных подозрений о причастности Олейника М.А. к событиям расследуемого группового уголовного дела, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ и вызывается необходимостью проведения расследования в указанный срок.

Выводы суда о необходимости содержания Олейника М.А. под стражей, мотивированы наличием представленными следствием данными, указывающие на событие расследуемых преступлений и причастность к ним Олейника М.А, которые позволяли следователю с соблюдением порядка, установленным уголовно-процессуальным законом, обоснованно задержать Олейника М.А.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, Олейник М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по гор.Москве З.В.Н. 5 декабря 2019 года в 20 часов 40 минут, и данных о задержании Олейника М.А. около 2-х часов на квартире адвоката, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы и нарушениях требований ст. 91 УПК РФ при задержании Олейника М.А. и рассмотрение ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения спустя 48 часов после задержания, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности вины, оценки доказательств и квалификации действий подозреваемых и обвиняемых не обсуждаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

По делу установлено, что 13 декабря 2019 года Олейнику М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть по возбужденному в отношении него уголовному делу N **** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и доводы жалобы о незаконном задержании Олейника М.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ, при отсутствии доказательств о причастности Олейника М.А.к событиям расследуемого уголовного дела, как основание для освобождения его из-под стражи, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Олейнику М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1-й инстанции обоснованно учтено, что Олейник М.А. подозревался в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, с использованием предоставленных ему полномочий должностного лица, за которое предусмотрены наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу, указанных в постановлении предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, чтоОлейник М.А, являясь **** будучи уведомленным о необходимости явки в следственное управление, находясь в следственном управлении, пытался скрыться от органов предварительного следствия, при избрании ему иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и избрание в отношении Олейника М.А. меры пресечения, не с вязанной с изоляцией от общества, на данной стадии производства по делу, не представляется возможным, аргументировав свой вывод, изложенными в постановлении фактами и обстоятельствами, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уОлейника М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Олейника М.А. также не препятствует содержанию его под стражей.

Постановление Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 7 декабря 2019 года в отношении Олейника М.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 22 января 2020 года, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, при проверки обоснованности его задержания, оснований для вывода о нарушении прав Олейника М.А. предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, с избраниемОлейнику М.А. меры пресечения, в виде домашнего ареста в ****, либо в ****, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 7 декабря 2019 года, в отношении

Олейника М.А.об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 22 января 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеевой М.А. без удовлетворения, Председательствующий