Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-41312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Кнышевой Т.В, при секретаре Малаховой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов на основании доверенности Шабалиной С.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Евсюковой О.А. неустойку в размере 42 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 26 250 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб, расходы на оформление доверенности представителю в размере 850 рублей, а всего 80 350 рублей.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Евсюкова А.А. неустойку в размере 42 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 26 250 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб, расходы на оформление доверенности представителю в размере 850 рублей, а всего 80 350 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за оплату арендных платежей отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 414 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истцы Евсюкова О.А. и Евсюков А.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 118 464, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию арендных и коммунальных платежей, указав, что 27.03.2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик был обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.12.2018г. Обязанность по оплате стоимости объекта истцами выполнена в полном объеме. Квартира по акту не передана, поскольку после осмотра квартиры истцами были выявлены дефекты, отраженные в претензии, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, обеспечили явку своего представителя на основании доверенности, которая исковые требования полностью поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных истцами расходов на аренду иного жилья, а также необоснованное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия мотивов к применению данной нормы закона в решении суда.

В соответствии с определением от 10 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине отсутствия в деле протокола судебного заседания, подписанного судьей.

Представитель истцов по доверенности Шабалина С.Ю. в судебное заседании судебной коллегии явилась, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и п редставителя ответчика.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания по настоящему делу не подписан судьей, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 10 ноября 2017года был заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого является получение истцами по результатам строительства дома жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным N.., общей площадью 52, 8 кв.м, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу:...

Обязательство истцов по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки и ответчиком не оспаривалось. В счет исполнения обязательств истцами выплачено по договору 4 984 470, 86 руб.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта по договору определен не позднее 30 декабря 2018г.

Вместе с тем, застройщик письменно уведомил истцов о готовности передать объект долевого строительства только 19 января 2019 года.

17.02.2019 года истцы по приглашению застройщика явились на приемку квартиры, однако ввиду наличия строительных недостатков квартиру не приняли, определив срок их исправления в течение 45 дней в соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

25 февраля 2019 года представителем истцов на основании доверенности Шабалиной С.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, а в дальнейшем в адрес застройщика в марте 2019 года направлено уведомление о готовности повторной приемки квартиры. Однако ответчиком все уведомления истцов оставлены без ответа.

На момент подачи иска 21 марта 2019 года застройщиком квартира истцам не передана.

Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 30.12.2017 года по 21.03.2019 года (день подачи иска) составляет 211 175, 42 руб. руб.

В силу п. 5.1 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.12.2018 (л.д. 21).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 09 января 2019 года (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцам 31.03.2019г, о чем стороны подписали передаточный акт (л.д. 80-81).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, обязательства по передаче нежилого помещения исполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцами неверно исчислен период просрочки исполнения обязательств, поскольку срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, - 30.12.2019г. Однако данный день выпал на нерабочий, следовательно с учетом положений ст. 193 ГК РФ днем исполнения ответчиком обязательства является 09 января 2019 года, однако срок, с которого надлежит исчислять неустойку начинает течь с 10.01.2019г, т.е. со следующего дня, и течет по 31.03.2019г, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составит 71 день.

Согласно ст. 193 ГК РФ е сли последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу положений ст. 191 ГК РФ т ечение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах 30.12.2018 года - последний день исполнения обязательств ответчика.

Вместе с тем по правилам ст. 193 ГК РФ ближайший рабочим днем за 30.12.2018г. является 31.12.2018г, а первым днем просрочки - соответственно первый рабочий день 09.01.2019г. согласно производственному календарю на 2019 год. При таком положении размер неустойки составит 182 847 руб. согласно расчету: 4984470, 86 руб. х 71 день х 7, 75% х 2/300.

Ответчиком указано на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения их прав, в связи с чем он ходатайствовал о применением судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, применимых к ответчику.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство представителя АО "А101 Девелопмент" о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 85 000 руб. за период с 09.01.2019г. по 31.03.2019г. с учетом положений ст. 395 ГК РФ, т.е. по 42 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2018г, однако фактически передан участникам долевого строительства 31 марта 2019 г.

Евсюкова О.А. 01.11.2018 года заключила договор аренды жилого помещения по адресу:... сроком по 31 сентября 2019 года с ежемесячной арендной платой в размере 25 000 руб. для проживания в указанной квартире вместе с супругом Евсюковым А.А. (л.д. 47-48). Согласно представленной в материалы дела расписке супруги Евсюковы производили ежемесячную оплату арендованного жилья с 01.11.2018г. по 31.03.2019г. (л.д. 50).

Необходимость аренды жилья в период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком возникла у семьи Евсюковых ввиду отсутствия возможности проживания по месту регистрации в малогабаритной квартире сестры истицы.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия проходит к выводу обоснованности заявленного требования о возмещении ответчиком понесенных истцами расходов по аренде жилого помещения в период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. (три месяца) на сумму 42 868, 46 руб. в пользу каждого из истцов. Ответчиком расчет истцов в указанной части требований не опровергнут.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, по мнению суда подлежит удовлетворению в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 47 684, 22 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком сроков передачи имущества истцу.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что определенный размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги представителя по 15 000 руб. в пользу каждого, а также понесенные ими расходы на оформление доверенности по 850 руб. в пользу каждого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленными истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Евсюковой О.А, Евсюкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Евсюковой О.А. неустойку в размере 42 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в сумме 42 868 руб. 46 коп, штраф в размере 47 684 руб. 22 коп, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности представителю в размере 850 рублей.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Евсюкова А.А. неустойку в размере 42 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в сумме 42 868 руб. 46 коп, штраф в размере 47 684 руб. 22 коп, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности представителю в размере 850 рублей.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 414 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи