Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 33-41742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего -Мищенко О.А, судей - Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-742/18 по апелляционной жалобе истца Косицына А.А. и апелляционному представлению и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - Михеевой И.А. на решение Нагатинскогорайонного суда г.Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Косицына Артура Александровича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Косицына Артура Александровича с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косицын А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивировав свое требование тем, что 10.12.2009 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве предъявило истцу обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, ч.2 ст.132, ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.06.2011 года Косицын А.А. был, в том числе, признан невиновным в совершении в отношении Буюклы В.В. и Калиниченко С.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 30.08.2016 г. за Косицыным А.А, оправданным приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.06.2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизодам в отношении Буюклы В.В. и Калиниченко С.А. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ. В связи с незаконным обвинением в совершении преступления истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ФСИН России по Свердловской области.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Косицын А.А, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Также с апелляционным представлением на вышеуказанное решение обратился и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ п рокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ п раво апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу не является лицом, привлеченным к участию в деле, указанный спор не относиться к спорам, по которым в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, права прокурора данным спором не затрагиваются.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, доказательства направления извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика - Министерства финансов РФ в материалах дела отсутствуют.

Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 29 октября 2019 года.

Истец Косицын А.А, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ГСУ СК России по г. Москве -Ивлиев С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.06.2011 года Косицын А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 131 ч. 2 п. "в", ст.ст. 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. "в", ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в", ст. 119 ч. 1, ст. 132 ч. 2 п. "б", ст. 131 ч. 2 п. "б", ст.ст. 30 ч. 3, 132 п. "б", ст.ст. 30 ч. 3, 131 п. "б" УК РФ и приговорен к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, указанным приговором Нагатинского районного суда г. Москвы Косицын А.А. признан невиновным в совершении в отношении Буюклы В.В. и Калиниченко С.А. преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.119 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.06.2011 года вступил в законную силу 05.08.2011 года.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 30.08.2016 г. за Косицыным А.А, оправданным приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.06.2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизодам в отношении Буюклы В.В. и Калиниченко С.А. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства привлечения Косицына А.А. к уголовной ответственности, личность истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого полагает определить в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Косицына Артура Александровича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Косицына Артура Александровича с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: