Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское

дело по апелляционной жалобе представителя истца Глязмана И. по доверенности Лейбовского К.М, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Быстрова И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Глязмана Игоря неустойку в размере 300 000, 00 руб, штраф в сумме 150 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 068, 38 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Глязмана Игоря к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" отказать;

- взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 131, 62 рубль, УСТАНОВИЛА:

Истец Глязман И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь -

Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 01.02.2019 в размере 1 475 784, 37 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 068, 00 руб, расходов по оплате услуг адвоката в размере 100 000, 00 руб, почтовых расходов в размере 198, 80 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 14 марта 2017 года между Глязманом И. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NР-7/2-525/4-2, в соответствии с условиями которого ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" обязалось не позднее 31 декабря 2017 года передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил: квартира передана истцу 01 февраля 2019 года.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит представитель истца Глязмана И. по доверенности Лейбовский К.М, и об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Быстров И.В. по доводам соответствующих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца Глязмана И. по доверенности Лейбовский К.М. явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между Глязманом И. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NР-7/2-525/4-2, в соответствии с которым ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (многоэтажный жилой дом, строительство которого ведёт застройщик по строительному адресу: г. *** на земельном участке с кадастровым номером ***) и в течение 8 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, но не позднее 31.12.2017), передать Глязману И. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства (п.п. 2.5, 6.2 договора), а Глязман И. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является расположенное в вышеуказанном жилом доме изолированное предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: 2 комнаты, расположена на 4 этаже секция N2, строительный номер 525, общая площадь 56, 7 кв.м.

Согласно п.3.1 договора долевого участия, цена Объекта - квартиры истца составляет 7 176 776, 00 руб.; обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключённого договора долевого участия, истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом введён в эксплуатацию разрешением N*** от 22 декабря 2018 года, объект долевого строительства (квартира) передан Глязману И. по акту приёма-передачи квартиры от 01 февраля 2019 года.

Таким образом, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в обусловленный договором срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Глязману И. в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" подлежит взысканию в пользу Глязмана И. неустойка (не согласившись с расчетом истца, суд произвел расчет, согласно которому сумма неустойки составила 571 032, 14 рублей), а также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии нарушения

обязательства по договору в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, мотивированные тем, что пункт 6.2 договора обязывает застройщика передать объект долевого строительства участнику в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а установленный пунктом 2.5. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года, является ориентировочным, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 190 - 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока, в данном случае, в течение 6 месяцев, начиная с 01 января 2018 года, а предполагаемое ответчиком истолкование условия договора об ориентировочном сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, что противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об имевшей место просрочке исполнения обязательств по договору долевого участия строительства основан на законе, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи ЗЗЗГражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 300 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

При взыскании с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом баланса интересов сторон, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем доводы представителя истца о необоснованном снижении суммы штрафа являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 131, 62 рубль.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глязмана И. по доверенности Лейбовского К.М, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Быстрова И.В, - без удовлетворения.