Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-47041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-2901/2018 по апелляционной жалобе истца Самойлова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах Самойлова Артема Анатольевича, к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", Пенсионному фонду РФ о признании недействительным заявления о переходе из одного негосударственного фонда в другой негосударственный фонд, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании перевести средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд РФ - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г. Челябинска, действуя в интересах Самойлова А.А, обратился в суд с иском к ответчикам АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", ОПФР по Челябинской области о признании недействительным заявления Самойлова А.А. о переходе из одного негосударственного фонда в другой негосударственный фонд, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании N... от 31 декабря 2016 года, обязании ОПФР по Челябинской области перевести средства пенсионных накоплений Самойлова А.А. в Пенсионный фонд РФ. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Самойлов А.А. является застрахованным лицом с открытым индивидуальным лицевым счетом в УПФР Калининского района г. Челябинска. В 2017 году из территориального органа Пенсионного фонда РФ ему стало известно, что он добровольно вступил в правоотношения с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, заключив с фондом договор N... от 31 декабря 2016 года. Однако Самойловым А.А. заявление в ОПФР о переходе в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не подавалось и договор с фондом не заключался. Для защиты своих прав истец обратился с заявлением к Прокурору Калининского района г. Челябинска.

Самойлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными, поскольку фонд действовал добросовестно и в полном соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным не имеется.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Самойлов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Калининского района г. Челябинска Артамонова О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности - Ростовская Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, не согласилась с требованием истца обязании ОПФР по Челябинской области о переводе пенсионных накоплений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2016 года между Самойловым А.А. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании...

В этой связи ОПФР по Челябинской области уведомил истца о том, что средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии истца, направлены в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

Истец указывает, что не подписывал и не оформлял заявления о переходе в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", не имел намерения на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", который также не подписывал, не заключал, не выражал своего волеизъявления на заключение указанного договора каким-либо способом, не делегировал свои полномочия на заключение указанного договора и написание указанного заявления иным лицам, в этой связи он обратился с жалобой (заявлением) к прокурору Калининского района г. Челябинска старшему советнику юстиции Рязанову И.Э.

В целях правильного, законного разрешения спора по существу, судом было предложено истцу обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выразить позицию по поводу ее назначения и возможности оплаты, а также готовности представить свободные и экспериментальные образцы своей подписи.

В ответ на запрос суда истцом было направлено в суд письмо от дата, в котором истец указал свою позицию относительно назначения почерковедческой экспертизы, против проведения которой он не возражал, однако отказался оплачивать расходы по проведению экспертизы, а также сообщил, что готов предоставить свободные и экспериментальные образцы своей подписи, но без нотариального заверения, поскольку у него отсутствует возможность оплатить услуги нотариуса, указал, что не считает продуктивным проведение экспертизы по копии договора об ОПС, и предложил предоставить копию трудовой книжки, заверенную отделом кадров по месту его работу или подлинники некоторых им подписанных документов.

В своём заявлении истец также указал, что просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из ответа ОПФР по Челябинской области на запрос Центрального районного суда г. Челябинска от дата за N... следует, что заявление застрахованного лица Самойлова А.А. о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" удовлетворено и обработано в ОПФР по г. Москве и Московской области. При этом перевод средств пенсионных накоплений Самойлова А.А. от одного страховщика к другому осуществлен ПФР в соответствии с действующим законодательством, соответствующие сведения внесены в Единый реестр застрахованных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу нормы ст. 36.4 Закона об НПФ, порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании был соблюден, нарушений и искажений требований закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании Самойлова А.А. с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" судом не установлено, в материалы дела не представлено. Поскольку по смыслу ст. ст. 154, 160 ГК РФ, воля сторон на заключение двустороннего договора выражается путем подписания данного договора обеими сторонами (их представителями), то в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является установление подлинности подписи истца в оспариваемом договоре. Проанализировав заключение судебной экспертизы, доказательства, собранные по делу, однако истец отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, ввиду чего суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточно надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом о договоре об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе из одного фонда в другой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в негосударственный пенсионный фонд он не писал и договор с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не заключал.

Из материалов дела усматривается, что основанием для перевода средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" послужило заявление Самойлова А.А, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Воронежа Венедиктовой Л.Н.

Между тем, согласно ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Венедиктовой Л.Н. - Симоновой Л.Г. от 09 декабря 2019 года N... на запрос судебной коллегии подлинность подписи Самойлова А.А. на заявлении о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не свидетельствовалась, Самойлов А.А. лично, либо через представителя в нотариальную контору нотариуса Венедиктовой Л.Н. никогда не обращался.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку установление воли на переход из одного пенсионного фонда в другой является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, суд эти обстоятельства в полной мере не установили доказательства не истребовал, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства ответ временно исполняющей обязанности нотариуса Венедиктовой Л.Н. - Симоновой Л.Г. от 09 декабря 2019 года N 813.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, при этом ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также освободить его от обязанности оплачивать производство экспертизы.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

При этом следует отметить, что подписи от имени Самойлова А.А, имеющиеся в расписке (л.д. 91), в заявлении в адрес суда (л.д. 140), в апелляционной жалобе (л.д. 165), визуально отличаются как от подписи в оспариваемом договоре, так и от подписи в заявлении о переходе.

При этом подписи в оспариваемом договоре и в заявлении о переходе также между собой значительно отличаются при визуальном сравнении.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Самойлов А.А. воли на переход из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не проявлял, договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не заключал, заявления о переходе не писал.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства отсутствия воли Самойлова А.А. на заключение договора имеются основания для признания недействительными заявления застрахованного лица (Самойлова А.А.) о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, а также договора N... от 31 декабря 2016 года, заключенного от имени Самойлова А.А. с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обязания ОПФР по Челябинской области перевести средства пенсионных накоплений в ПФ РФ не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше требования закона, судебная коллегия, признавая договор и заявление недействительными, полагает в силу требований закона обязать ответчика АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" передать средства пенсионных накоплений Самойлова А.А. в Пенсионный фонд РФ, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6 - 1 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года отменить.

Исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Самойлова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным заявление застрахованного лица Самойлова Артема Анатольевича о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО 2НПФ "БУДУЩЕЕ", зарегистрированное нотариусом города Воронежа Венедиктовой Л.Н. (реестровая запись N... от дата) и договор от 31 декабря 2016 года N.., заключенный между Самойловым А.А. и АО НПФ "БУДУЩЕЕ".

Обязать АО НПФ "БУДУЩЕЕ" передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Самойлова Артема Анатольевича, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6 - 1 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: