Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-47344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощниках судей Иосебашвили Э.Х., Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Самсоновой Ирины Владимировны, Харченко Александра Владимировича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Ирины Владимировны, Харченко Александра Владимировича к Смирновой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Людмилы Геннадьевны к Самсоновой Ирины Владимировны, Харченко Александра Владимировича о признании трудового соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Самсонова И.В, Харченко А.В. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Смирновой Л.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года между сторонами было заключено трудовое соглашение, по которому Самсонова И.В. работала у ответчика горничной и помощницей по хозяйству, а Харченко А.В. управляющим дома-усадьбы с прилегающим участком, им была установлена заработная плата в размере по сумма в месяц каждому. Решением Раменского городского суда Московской области прекращено право собственности Смирновой Л.Г. на земельный участок с домом, в связи с чем, в апреле 2018 года ими был подписан акт о передаче имущества новому собственнику. Между тем, за период исполнения обязанностей в рамках заключенного трудового соглашения с 01 октября 2015 года по 20 апреля 2018 года, ответчик не выплачивал им заработную плату, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком Смирновой Л.Г. к истцам Самсоновой И.В, Харченко А.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы был предъявлен встречный иск о признании трудового соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Раменского городского суда Московской области прекращено право собственности Смирновой Л.Г. на земельный участок с домом, в связи с чем, она не могла распоряжаться указанным имуществом, а как следствие и заключать различного рода договоры на его обслуживание.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Самсонова И.В, Харченко А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.

Ответчик Смирнова Л.Г, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено отправителю, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов Самсонову И.В, Харченко А.В. и их представителя по доверенности Солтанову Ю.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2015 года между Самсоновой И.В, Харченко А.В. и Смирновой Л.Г. было заключено трудовое соглашение, по которому Самсонова И.В. была принята на работу к ответчику горничной и помощницей по хозяйству, а Харченко А.В. управляющим дома-усадьбы с прилегающим к ней участком, им была установлена заработная плата в размере сумма в месяц каждому (л.д.6-7).

В рамках заключенного трудового соглашения (п.3.1) истец Харченко А.В. принял на себя обязанности по охране дома-усадьбы; уходу за участком 26 соток; уходу за прудом большим и маленькими, находящимися на территории участка; уходу за домашними животными (собакой); помощи заказчику в разжигании огня мангале, приготовлении шашлыков; выполнении другой подсобной работы по просьбе заказчика; истец Самсонова И.В. приняла на себя обязанности по уборке дома-усадьбы и гостевого дома, стирке, глажке белья, контроля за исправной работой бытовой техники; приготовлению пищи; выполнении другой подсобной работы по просьбе заказчика (п.3.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, что исключило возможность удовлетворения указанных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как ранее установлено судом первой инстанции 01 октября 2015 года между Самсоновой И.В, Харченко А.В. и Смирновой Л.Г. было заключено трудовое соглашение, по которому Самсонова И.В. была принята на работу к ответчику горничной и помощницей по хозяйству, а Харченко А.В. управляющим дома-усадьбы с прилегающим к ней участком, им была установлена заработная плата в размере сумма в месяц каждому.

Из текста данного соглашения также следует, что предметом является выполнение истцами конкретных трудовых функций, при этом данное соглашение не содержит взаимосвязи между конкретным результатом выполняемых истцами работ и их оплатой, поскольку, п. 2.1 установлено, что истцам за выполнение работы раз в месяц выплачивается заработная плата в размере сумма каждому. Также по условиям данного соглашения предусмотрено предоставление истцам отпуска по согласованию с заказчиком (работодателем).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 22 сентября 2015 года, Смирнова Л.Г. является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: МО, Раменский район, пос. Удельная, ул. Пушкина, д.5, а также земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости (л.д.21, 23).

Как усматривается из встречного искового заявления Смирновой Л.Г. к Самсоновой И.В, Харченко А.В. сам факт работы истцов во исполнение заключенного между сторонами соглашения Смирновой Л.Г. не оспаривается, кроме того, за работу истцам выплачивалась заработная плата, которую Смирнова Л.Г. просит взыскать в размере сумма

Решением Раменского городского суда Московской области прекращено право собственности Смирновой Л.Г. на земельный участок с домом, в связи с чем, 18 апреля 2018 года между истцами и Смирновым А.В, опекуном недееспособного Смирнова В.А, за которым признано право собственности на указанный дом и земельные участки, подписан акт приема-передачи имущества и жилого дома (л.д.27, 50-61).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют утверждать о том, что заключив 01 октября 2015 года трудовое соглашение, стороны приняли на себя обязанности работника и работодателя, установив при этом в данном соглашении определенный перечень трудовых обязанностей, размер оплаты труда, гарантии работника, в том числе и на предоставление отпуска, что свидетельствует о наличии между сторонами в период с 01 октября 2015 года по 18 апреля 2018 года трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о её исчислении исходя из размера ежемесячной заработной платы истцов, указанном в трудовом соглашении от 01 октября 2015 года, а именно, в размере сумма ежемесячно в пользу каждого, принимая во внимание фактически выплаченные в счет оплаты труда денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к трудовому соглашению, истцам 02 октября 2015 года была выплачена сумма в размере сумма, 01 ноября 2015 года в размере сумма, 01 декабря 2015 года в размере сумма; 19 мая 2016 года истцу Харченко А.В. в размере сумма (л.д.65), факт получения указанных сумм подтверждается подписями истцов и последними не оспорен.

Итого истцам в счет оплаты труда по трудовому соглашению ответчиком было выплачено Самсоновой И.В. - сумма, Харченко А.В. - сумма

Принимая во внимание период работы истцов, с ответчика в пользу Самсоновой И.В. подлежит взысканию не полученная заработная плата в размере сумма, согласно следующему расчету: {35000 х 30 (количество полных отработанных месяцев) + 21666.67 (13 рабочих дня в апреле 2018 года) - сумма (фактически выплачено)}; в пользу Харченко А.В. подлежит взысканию не полученная заработная плата в размере сумма {35000 х 30 (количество полных отработанных месяцев) + 21666.67 (13 рабочих дня в апреле 2018 года) - сумма (фактически выплачено)}.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства выплаты истцам заработной платы, представленную историю операций по дебетовой карте Смирновой Л.Г, поскольку из произведенных операций по переводу денежных средств не возможно установить с какой целью они произведены, а также лицо в пользу которого перечислялись данные денежные средства.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Смирновой Л.Г. в пользу в пользу Самсоновой И.В. заработной платы в размере сумма, в пользу Харченко А.В. в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма {13200 + (1833333, 34-1000000) х 0, 5%}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Людмилы Геннадьевны к Самсоновой Ирине Владимировне, Харченко Александру Владимировичу о признании трудового соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Самсоновой Ирины Владимировны, Харченко Александра Владимировича к Смирновой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Людмилы Геннадьевны задолженность по заработной плате в пользу Самсоновой Ирины Владимировны в размере сумма, в пользу Харченко Александра Владимировича в размере сумма

Взыскать с Смирновой Людмилы Геннадьевны государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи