Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Варняковой *, Варнякова * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варняковой * и Варнякова * к ЗАО "Прима-мех" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Варнякова *, Варняков * обратились в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2013 года по 01 октября 2018 года в размере 15 801 332 руб. 40 коп, затрат по кредиту в размере 3 761 726 руб. 94 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 11 ноября 2011 года между ними и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта истцам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года между Варняковой *, Варняковым * и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N *участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, согласно условиям которого, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства установлен - не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2012 года.

На основании п. 2.1 договора цена объекта составляет 18 204 300 руб. 00 коп, которые истцами были оплачены в полном объеме.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был.

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что в установленные договором сроки истцам было направлено уведомление о готовности передачи объекта, однако истцы не явились для принятия объекта в установленные сроки, ответчиком был составлен односторонний акт 27 ноября 2015 года и направлен истцам 01 декабря 2015 года, который истцы не получили (письмо возвращено по истечению срока хранения).

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что односторонний акт датирован 27 ноября 2015 года и не оспорен, а исковое заявление подано истцами 09 января 2019 года, применив срок исковой давности к заявленным истцами требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, суд не учел, что исковое заявление было сдано истцами в отделение Почты России 26 ноября 2018 года, а односторонний акт датирован 27 ноября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период 27 ноября 2015 года не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года составляет 10 012 руб. 37 коп, из расчета: с 27 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года: 18 204 300 х 8, 25% / 300 х 1 день просрочки х 2 - 10 012 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 5 006 руб. 19 коп. каждому.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. каждому.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 3 003 руб. 09 коп. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с 27 января 2012 года по 22 декабря 2014 года в размере 3 761 726 руб. 94 коп, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и оформлением истцами кредита, равно как доказательств, подтверждающих понуждение истцов ответчиком к заключению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Варняковой *, Варнякова * о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 200 руб. 25 коп. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Варняковой *, Варнякова * к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Варняковой * неустойку в размере 5 006 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 3 003 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Варнякова * неустойку в размере 5 006 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 3 003 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 25 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: