Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-48295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Адамкова С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адамкова Сергея Николаевича к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов за пользование займом, отказать, установила:

Адамков С.Н. обратился в суд с иском к АО "СК "ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров долевого участия и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что 19 марта 2013 года и 27 марта 2013 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в корпусе "А", расположенного по адресу: *** (однокомнатная квартира) и N ДС-280Г (машиноместо). По условиям договоров участия в долевом строительстве ответчик обязался с привлечением других лиц в срок до 30 декабря 2015 года построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объекты долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 110, 90 кв.м и машиноместо, при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по уплате денежных средств. Стоимость объекта долевого строительства составляла 33 356 327 руб. (квартира) и 2 433 525 руб. (машиноместо). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Гагаринским районным судом г. Москвы при рассмотрении иска Адамкова С.Н. к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2015 года по 03 апреля 2017 года по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что истцом были исполнены все обязательства перед ответчиком в части оплаты договоров долевого участия в строительстве. Ответчик свои обязательства по договорам N ДС-270 от 19 марта 2013 года и NДС-280 от 27 марта 2013 года в части передачи объектов долевого участия не исполнил. До момента одностороннего расторжения истцом договоров долевого участия в строительстве, 14 февраля 2019 года ответчиком объекты долевого строительства надлежащим образом не переданы истцу. С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 03 апреля 2017 года ответчик надлежащим образом не передал истцу объекты долевого строительства, на основании подписанных сторонами договоров передаточных актов, хотя с июня по октябрь 2017 года между сторонами проводились переговоры по обмену квартира на меньший объект долевого строительства в другом строящемся многоквартирном доме этого же застройщика.

За время проведения переговоров по обмену объекта недвижимости, которые не привели к результату, который устраивал бы ответчика и истца, ответчик не передавал истцу по передаточным актам объекты долевого строительства и не предлагал для подписания акты приема-передачи. 23 августа 2017 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику о взыскании неустойки по договорам (где был указан адрес регистрации истца (адрес проживания: ***), в связи с задержкой ввода в эксплуатации многоквартирного дома, в котором находятся объекты долевого строительства. Ответ на эту досудебную претензию от ответчика не был получен, в связи с чем, истец был вынужден 20 октября 2017 года обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда (где также был указан адрес регистрации истца (адрес проживания: ***).

Таким образом, истцом 23 августа 2017 года надлежащим образом исполнена обязанность по письменному уведомлению ответчика об изменении адреса истца. В разделе 11 договоров не установлено соответствующее уведомление, истец был вправе выбрать, на свое усмотрение, каким образом в письменной форме уведомить ответчика об изменении адреса места проживания. О том, что односторонние акты приема-передачи от 08 августа 2017 года подписаны ответчиком, истцу стало известно только в судебном заседании 12 декабря 2017 года в Гагаринском районном суде г..Москвы при рассмотрении иска Адамкова С.Н. к АО "СК "ДОНСТРОЙ". Односторонние акты приема-передачи от 08 августа 2017 года являлись приложением к возражению на иск Адамкова С.Н, в котором ответчик указал московский адрес истца, указанный в досудебной претензии. Ответчик заявил в судебном заседании, что акты приема-передачи направлены истцу по адресу, указанному в договорах. Подтверждение об их отправке и доставке Адамкову С.Н. не были приложены ответчиком к возражению на иск. По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-489/2019 Гагаринским районным судом г..Москвы 17 января 2018 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу 08 августа 2018 года. Истец общался с ответчиком в соответствии с порядком, установленным п. 10.6 договоров долевого участия в строительстве. Ответчик игнорировал все обращения истца выслать ему передаточные акты по адресу, указанному в претензии от 23 августа 2017 года, иске от 20 октября 2017 года, заявлениях о предоставлении актов приема-передачи от 28 мая 2018 года, 19 октября 2018 года, или пригласить истца на приемку объектов долевого строительства. Ответчиком не были предложены для подписания передаточные акты объектов долевого участия в строительстве. Ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность передачи объекта долевого строительства.

Ответчик отказался подписывать с истцом акты приема-передачи объектов долевого строительства (или выслать уже подписанные акты), в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве и передать истцу построенные им объекты долевого строительства по договорам, удерживает их, не имея на то права, от каких-либо переговоров по этому вопросу отказывается. Возможность провести государственную регистрацию построенных ответчиком объектов недвижимости отсутствует, так как ответчик надлежащим образом не передал истцу объекты долевого строительства и не выслал уже подписанные акты приема-передачи. С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 03 апреля 2017 года, когда ответчик должен был надлежаще передать истцу объекты долевого строительства, на основании подписанных сторонами договоров передаточных актов, до момента одностороннего расторжения истцом договора, 14 февраля 219 года прошло 22 месяца. С момента подписания односторонних передаточных актов ответчиком до момента расторжения договоров прошло уже 19 месяцев. Последнее обращение истца к ответчику, с просьбой передать истцу объекты долевого строительства или выслать истцу, уже подписанные передаточные односторонние акты было направлено истцом ответчику 19 октября 2018 года, однако ответ до сих пор не получен. В связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров и их расторжения 14 февраля 2019 года ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 35 789 852 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 518 062 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг в размере 214 735 руб, поскольку ответчик предоставил в управляющую компанию односторонние акты.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N ДС-270 от 19 марта 2013 года и N ДС-280Г от 27 марта 2013 года в размере 35 789 852 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 518 062 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, затраты по оплате за содержание объекта долевого строительства в общем размере 214 735 руб, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 2-10).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лычкин П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 105-119).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Адамков С.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 191-198, 200-207).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Адамкова С.Н. и его представителя по доверенности Адамкову О.В, представителя ответчика АО СК "Донстрой" по доверенности Лычкина П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 8, 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, между Адамковым С.Н. и АО "СК Донстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-270 от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительному): ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого, строительства - 1 (одно) комнатную квартиру (жилое помещение), тип 4, строительный номер (код помещения) 12.01.01.410, проектной площадью 110, 9 кв.м, расположенную на 27 этаже корпуса N А указанного многоквартирного дома.

Также, между Адамковым С.Н. и АО "СК Донстрой" был заключен договор N ДС-280Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 марта 2013 года, в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: машиноместо, тип стандартное, расположенное в многоквартирном доме в стилобатной части многоквартирного дома на -3 (минус третьем) уровне, со строительным номером (код помещения) 12.01.01.3099М, проектной площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Пунктами 5.1.4, 6.1 договоров, стороны определили, что ответчик обеспечивает истцу передачу объектов срок до 30 декабря 2015 года, однако в силу независящих от истца обстоятельств, объекты в срок, установленный договорами, переданы не были.

11 апреля 2016 года АО "СК Донстрой" направил истцу уведомление исх. N ДСИ-07-14/147-3 от 01 апреля 2016 года об изменении срока передачи квартиры с предложением изменить предусмотренный договором срок передачи объекта - квартиры, оставленным истцом без внимания.

20 апреля 2016 года АО "СК Донстрой" направил истцу уведомление исх. N ДСИ-07-14/156-17 от 04 апреля 2016 года об изменении срока передачи машиноместа с предложением об изменении предусмотренного договором N ДС-280Г от 27 марта 2013 года срока передачи машиноместа, оставленным истцом без внимания.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007849-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

07 апреля 2017 года ответчик направил истцу приглашение на приемку объекта - квартиры исх. N ДСИ-07-14/504 от 05 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года ответчик направил истцу приглашение на приемку объекта - машиноместа исх. N ДСИ-07-14/854 от 06 апреля 2017 года.

Истец в установленный договорами срок для принятия объектов не явился, претензий по качеству объектов не направлял, вследствие чего АО "СК Донстрой" было вынуждено составить односторонние акты приема-передачи объектов от 08 августа 2017 года с соответствующим уведомлением от 12 сентября 2017 года N 07-14/1381, направленным в адрес истца Адамкова С.Н. 01 ноября 2017 года.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность, не направил в адрес истца уведомление о подписании акта приема-передачи объектов долевого строительства, а направленное уведомление по адресу, указанному в договорах долевого участия не является надлежащим, поскольку по данному адресу истец не проживает, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, со ссылкой на то, что в силу п. 11.1 договоров, в случае изменения юридического, фактического или почтового адреса, стороны обязаны в трехдневный срок уведомить об этом друг друга в письменном виде.

В пункте 11.2 договоров указан следующий адрес истца: ***.

Доказательств того, что истец Адамков С.Н. направил в адрес ответчика уведомление о смене адреса для извещения, суду представлено не было, ссылки истца о том, что в претензиях и уведомлениях он указывал иной адрес, не являются основанием для изменения адреса направления корреспонденции, поскольку противоречат Гражданскому кодексу РФ и заключенным договорам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО "СК Донстрой" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам долевого участия заключенным с Адамковым С.Н, направив в его адрес уведомления от 01 апреля 2016 года и 04 апреля 2016 года об изменении срока передачи объекта долевого участия, уведомления от 05 апреля 2017 года и от 06 апреля 2017 года о приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в двухдневных срок, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, основания для расторжения договоров долевого участия N ДС-270 от 19 марта 2013 года и N ДС-280Г от 27 марта 2013 года у истца Адамкова С.Н. отсутствуют, так же как и отсутствуют у суда основания для взыскания с ответчика АО СК "Донстрой" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам долевого участия.

Ввиду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании денежных средств по договорам долевого участия N ДС-270 от 19 марта 2013 года и N ДС-280Г от 27 марта 2013 года, у суда не имелось и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены договоры участия в долевом строительстве, поскольку им не направлены в московский адрес истца акты приема передачи, а судом не приняты доводы истца о том, что данный адрес был указан им в досудебной претензии, а также в иске о взыскании неустойки, ранее рассмотренном Гагаринским районным судом г. Москвы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что сводятся к изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в дополнениях жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что не отражено в оспариваемом судебном постановлении, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, л.д.180-181), указанное ходатайство было постановлено на обсуждение участника процесса, с учетом мнения которого было разрешено, указанием необходимых мотивов. При этом, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, что касается не указания судом в решении ходатайства стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу, то это не предусмотрено действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Все процессуальные действия, проводимые судом и имеющие значение, отражаются в протоколе судебного заседания.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Адамкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: