Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-48408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Утешевым С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ПМТ 96", Юрченко А.В.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайнутдинова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - монтажный Трест 96" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - монтажный Трест 96" в пользу Гайнутдинова Б.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно -монтажный Трест 96" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей, установила:

Гайнутдинов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственно - монтажный Трест 96" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО "Производственно - монтажный Трест 96", занимая должность монтажника. 24 мая 2017 г. ему была причинена производственная травма, в результате которой истцу установлена третья группа инвалидности. По мнению истца, производственная травма была ему причинена в результате нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны и условий безопасности труда, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец Гайнутдинов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель третьего лица Ростовское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик ООО "ПМТ 96" и лицо, не привлеченное к участию в деле Юрченко А.В.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо Ростовское региональное отделение ФСС РФ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Белявского А.И, представителей ответчика Архипову Е.А, Атапина В.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16 ноября 2016 года истец Гайнутдинов Б.А. являлся работником ООО "ПМТ 96", занимая должность монтажника.

24 мая 2017 года с Гайнутдиновым Б.А. произошел несчастный случай на производстве, а именно 24 мая 2017 г. в 04 часа 00 минут на **************************** истцом была получена производственная травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью - ***************************************.

03 октября 2017 года Гайнутдинову Б.А. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии ********* N ************ из Бюро медико-социальной экспертизы N *** от 03 октября 2017 года, причина инвалидности - трудовое увечье.

Как следует из акта по форме Н-1 от 09 августа 2017 г. в качестве причин несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственного руководителя работ, ответственного исполнителя работ, нарушение производственной дисциплины, выразившееся в пренебрежении требований охраны труда; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны истец Гайнутдинов Б.А, машинист железнодорожного крана К, руководитель проекта ООО "ПМТ 96" Юрченко А.В. и заместитель руководителя проекта ООО "ПМТ 96" С.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате не обеспечения ответчиком соблюдения требований по охране труда, работодателем данные обстоятельства не оспраивались.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций не в полной мере учтено, что производственная травма получена истцом в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явились и виновные действия самого истца.

Так, из акта о несчастном случае на производстве N ** от 09.08.2017 г. следует, что монтажник ООО "ПМТ 96" Гайнутдинов Б.А. выполнял работы по завешиванию штанг заземления с элементов конструкции крана на железнодорожном ходу КЖС-16 зав. N **. что привело к несчастному случаю. Нарушены требования:

- п. 118 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения";

- п. 261 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве";

- п. 28 ППР по объекту "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гашун-Зимовники" утв. Зам. главного инженера С-К.ж.д. филиала ОАО "РЖД" по Ростовскому региону К.;

- п. 21 раздела 3 Инструкции по охране труда для монтажника, утв. Генеральным директором ООО "ПМТ 96" П.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 350 000 руб.

При этом, поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью истца также установлена, оснований для освобождения работодателя от ответственности и, соответственно, для отказа полностью в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПМТ 96" в пользу Гайнутдинова Б.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 350 000 рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПМТ 96", Юрченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: