Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-49399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., Судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам М.А. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования М.А. к ООО "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ВЦ Стройэкспо" в пользу М.А. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.;

В остальной части иска - отказать;

Взыскать с ООО "ВЦ Стройэкспо" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору N * от 14 марта 2016 года в размере 483 872 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 219 436 руб. 38 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что 14 марта 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по адресу - корпус Т4; этаж - 22; квартира (жилое) двухкомнатная; номер объекта на плане этажа - 203; встроенная лоджия ориентировочной площадью 2, 67 кв.м.; проектная площадь объекта 73 кв.м, с учетом площади летних и иных помещений в объекте. М.А. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 9 858 188 руб. 64 коп. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года. Однако объект долевого строительства передан истцу только 03 января 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 марта 2016 года между М.А. (участник) и ООО "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по адресу - корпус Т4; этаж - 22; квартира (жилое) двухкомнатная; номер объекта на плане этажа - 203; встроенная лоджия ориентировочной площадью 2, 67 кв.м.; проектная площадь объекта 73 кв.м, с учетом площади летних и иных помещений в объекте. М.А. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 9 858 188 руб. 64 коп. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года. Однако объект долевого строительства передан истцу только 03 января 2019 года.

Представитель ответчика в письменных объяснениях не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков вызвано уважительными причинами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ООО "ВЦ Стройэкспо" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства М.А, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит начислению за период с 01 октября 2018 года по 03 января 2019 года и составляет 471 221 руб. 41 коп, однако полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, и снизил размер неустойки по договору до 100 000 руб, исходя из того, что данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта строительства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, которые просил применить представитель ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ООО "ВЦ Стройэкспо" в пользу М.А. штраф в размере 30 000 руб, указав, что именно эта сумму является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 25 000 руб, указав, что данный размер расходов является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки и штрафа, так на момент судебного спора квартиры была передана истцу, и все обязательства перед ним были исполнены, период просрочки является небольшим. Кроме того, в связи с массовыми исками к застройщикам, в целях недопущения ухудшения положения застройщика, неустойка должна взыскиваться в размере до 10 %.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для неё негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплату услуг представителя определены судом обоснованно, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи