Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-49688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор цессии от 12.03.2018 г, заключенный между фио Тияной Александровной и ИП Маркиной Аленой Алексеевной, недействительным.

установила:

АО "МФК "ГРАС" обратилось в суд с иском к ответчикам фио, ИП Маркиной А.А. о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор цессии от 12.03.2018 года, заключенный между фио и ИП Маркиной А.А, по уступке права требования по взысканию с АО "МФК "ГРАС" неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве NКБ-3-6-9-601 от 12.07.2013 года срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2013 г. между АО "МФК "ГРАС" и фио заключен договор участия в долевом строительстве NКБ-3-6-9-601, по условиям которого истец обязался построить и передать фио квартиру N601 в корпусе 3 секция 6 на 9 этаже по адресу: адрес, пр.пр.2062. 12.03.2018 г. между фио и ИП Маркиной А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым фио уступила ИП Маркиной А.А. право требования к истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 до даты подписания акта приема-передачи. 23.03.2018 г. АО "МФК "ГРАС" от ИП Маркиной А.А. получено уведомление о заключении договора цессии. Договор цессии является недействительным, поскольку неустойка неразрывно связана с правами на создаваемый объект. Договор цессии заключен без получения согласия истца, что запрещено договором долевого участия (п.6.1 договора). Договор цессии является притворной сделкой, направленной на изменение подведомственности иска с суда общей юрисдикции на арбитражный суд. Договор цессии не зарегистрирован в Росреестре, хотя вытекает из договора долевого участия в строительстве, следовательно, ничтожен. Договор цессии в части передачи ИП Маркиной А.А. повышенной (двойной 1\150 вместо 1\300) неустойки, а также права потребителя на взыскание с истца неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования является ничтожным. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Представитель истца АО "МФК "ГРАС" в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики фио, ИП Маркина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не завили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца АО "МФК "ГРАС" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что 12.07.2013 г. между АО "МФК "ГРАС" и фио заключен договор участия в долевом строительстве NКБ-3-6-9-601, по условиям которого АО "МФК "ГРАС" обязалось построить и передать фио квартиру N601 в корпусе 3 секция 6 на 9 этаже по адресу: адрес, пр.пр.2062.

12.03.2018 г. между фио и ИП Маркиной А.А. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого фио уступила ИП Маркиной А.А. право требования к АО "МФК "ГРАС" неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2016 года до даты подписания акта приема-передачи.

23.03.2018 года истец получил от ИП Маркиной А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве NКБ-3-6-9-601 от 12.07.2013 г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика.

фио с требованием о согласовании уступки к истцу не обращалась, АО "МФК "ГРАС" не давало согласия на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 168, 420, 421 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании оспариваемого договора цессии от 12.03.2018 года, заключенного между фио и ИП Маркиной А.А, недействительным.

При этом суд исходил из того, что заключение договора цессии без согласия застройщика АО "МФК "ГРАС" противоречит условиям договора, что влечет признание его недействительным.

Отклоняя доводы истца о притворности сделки, а также доводы истца о недействительности сделки по мотиву отсутствия обязательной регистрации договора цессии в Росреестре и незаконной передаче индивидуальному предпринимателю повышенной неустойки, суд исходил из того, что стороны свободны в заключении договора; законом не предусмотрена обязанность лиц регистрировать договор цессии в ЕГРН.

Между тем, с выводами суда о признании договора цессии недействительной сделкой судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1.1 договора цессии от 12.03.2018года, заключенного между фио и ИП Маркиной А.А, цедент (фио) уступает, а цессионарий (ИП Маркина А.А.) принимает право требования в отношении ЗАО "МФК "ГРАС" (должник) возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора NКБ-3-6-9-601 участия в долевом строительстве от 12.07.2013 года в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право (требование), указанное в п.1.1, получено цедентом на основании договора NКБ-3-6-9-601 участия в долевом строительстве от 12.07.2013 года, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права от цедента фио цессионарию фио в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период времени с 01.07.2016 года по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору NКБ-3-6-9-601 участия в долевом строительстве от 12.07.2013 года.

При этом в силу п.1.3 рассматриваемого договора цессии право (требование) объекта долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве NКБ-3-6-9-601 от 12.07.2013 года, от цедента к цессионарию не переходит.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п.16 постановления).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п.17 постановления).

В силу ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Однако указанные правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, который признал недействительным договор цессии от 12.03.2018 г, в то время как оспариваемым договором цессии однозначно предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки.

Таким образом, сделка цессии денежного требования не может быть признана недействительной на том основании, что цессионарий знал или должен был знать о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Доводы истца о том, что договор цессии на основании ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, несостоятельны, поскольку объективно не подтверждены доказательствами.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако из материалов дела, в частности из условий договора участия в долевом строительстве и договора цессии, следует, что фио как физическое лицо передала ИП Маркиной А.А. имеющееся у нее право денежного требования, в связи с чем оспариваемый договор цессии соответствует закону, стороны договора цессии имели намерение осуществить передачу прав требования неустойки с застройщика от фио к ИП Маркиной А.А.

При этом доводы истца о том, что по договору цессии первоначальный кредитор уступил новому кредитору больше прав, чем имел сам, а именно в части передачи ИП Маркиной А.А. повышенной (двойной 1\150 вместо 1\300) неустойки, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании условий договора цессии. Так, именно у фио, то есть у первого кредитора, на момент заключения договора цессии имелось право требования повышенной неустойки.

Утверждения истца о том, что основанием для признания договора цессии является то обстоятельство, что договор цессии не зарегистрирован в Росреестре, хотя вытекает из договора участия в долевом строительстве, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п.1.3 оспариваемого договора цессии право (требование) объекта долевого строительства от цедента к цессионарию не переходит. Таким образом, у ИП Маркиной А.А. не возникает право требования объекта долевого строительства, в связи с чем такой договор цессии не подлежит обязательной государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики фио и ИП Маркина А.А, заключив оспариваемый договор цессии, действовали с намерением причинить вред должнику АО "МФК "ГРАС", по делу не представлено, судебной коллегией таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм процессуального и норм материального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с постановлением на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.п. 1, 2 ч.2 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" (АО "МФК "ГРАС") к фио Тияне Александровне, индивидуальному предпринимателю Маркиной Алене Алексеевне о признании недействительным договора цессии от 12 марта 2018 года, заключенного между фио и ИП Маркиной А.А, по уступке права требования по взысканию с АО "МФК "ГРАС" неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве NКБ-3-6-9-601 от 12.07.2013года срока передачи объекта долевого строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: