Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-1956/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автотех" по доверенности Марковой Ю.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Торгашина Андрея Михайловича к ООО "Автотех", ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотех" в пользу Торгашина Андрея Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 365 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Торгашин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Автотех", ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 24 июня 2016 года между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" выступал в качестве застройщика, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 10 марта 2017 года между истцом, ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от 24 июня 2016 года перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" к новому продавцу - ООО "Автотех".

На основании изложенного истец с учетом уточнения к иску просит взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 11 мая 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 2 233 181 руб. 87 коп.

Представитель истца Торгашина А.М. - Солодов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Автотех", ООО "УК ТЭН-Девелопмент" Шклявер С.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Торгашин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автотех" по доверенности Маркова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков ООО "УК ТЭН-Девелопмент", ООО "Автотех" по доверенности Пономарева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Торгашина А.М. - Солодов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Торгашин А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года между истцом Торгашиным А.М. (покупатель) и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-7-2 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 2, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 55, 0 кв. м, расположенное на 7 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: *** (п. 1.1 договора).

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 7 040 0000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере 5 632 000 руб. 00 коп, оставшуюся денежную сумму в размере 1 408 000 руб. 00 коп. истец перечисляет ответчику в срок до 31 января 2017 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

Истцом оплачен только первый платеж в размере 5 632 000 руб. 00 коп, что подтверждается копией платежного поручения от 29 июня 2016 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

10 марта 2017 года между истцом Торгашиным А.М, ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от 24 июня 2016 года перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" к новому продавцу - ООО "Автотех".

11 февраля 2019 года истец направил ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования истца исполнены не были; доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

Согласно представленным представителем ответчиков документам 12 марта 2019 года объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Как следует из условий договора купли-продажи, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, приходит к выводу, что ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" должно было передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 10 ноября 2016 года.

При этом суд первой инстанции счел, что положения п. 2.3 договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведя расчет неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика ООО "Автотех" неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 11 мая 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 600 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб.

В соответствии с с т. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 365, 91 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный договор не является договором долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа в связи со следующим.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные отношения между сторонами не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом помещения исключительно для ведения хозяйственной деятельности. Одновременно доказательств того, что данный объект будет использоваться истцом только для извлечения прибыли, не имеется. Функциональное назначение данного объекта не препятствует истцу использовать его в личных целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей. Кроме того, из поэтажного плана и описания объекта долевого строительства (приложение N 1 и N 2 к договору) видно, что помещения, расположенные в здании, имеют все необходимые коммуникации для размещения граждан и спроектированы таким образом, что обеспечить их комфортное и долговременное пребывание. В судебном заседании представитель истца пояснил, что объект недвижимости приобретен истцом исключительно для проживания. Иных доказательств суду ответчиком не представлено, оснований для пересмотра решения в данной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автотех" - Марковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи