Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшиной Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Рязанский 30-32" удовлетворить.

Обязать Лапшину Наталью Александровну в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию в виде перегородки на лестничной площадке (холле) третьего этажа многоквартирного дома по адресу: ****, и привести в первоначальное состояние данное помещение общей домой собственности.

Взыскать с Лапшиной Натальи Александровны в пользу ТСЖ "Рязанский 30-32" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб, установила:

ТСЖ "Рязанский 30-32" обратилось в суд с иском к Лапшиной Н.А. об обязании приведения общего имущества в первоначальное состояние.

В обосновании иска указал, что ответчик является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: ***. Ответчиком в местах общего пользования в холле второго этажа самовольно возведена металлическая конструкция из перегородок с целью самовольного использования части общего имущества. Указанные работы выполнены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Между тем в адрес истца поступили обращения от собственников соседних квартир о нарушении их прав и необходимости принятия мер, направленных на демонтаж данной перегородки. Кроме того органами пожарного надзора Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представление, в том числе в части, касающейся недопущения размещения различных предметов на втором этаже. Требование истца о необходимости демонтажа самовольно возведенной конструкции ответчиком оставлено без внимания.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию в виде перегородки на лестничной площадке (холле) третьего этажа многоквартирного дома по адресу: ***и привести в первоначальное состояние данное помещение общей домовой собственности.

Представитель истца по доверенности Ильюшенко М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лапшина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Лапшиной Н.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лапшиной Н.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ТСЖ "Рязанский 30-32" по доверенности Ильюшенко М.Ю, представителя ответчика Лапшиной Н.А. по доверенности Шмыркова П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 304, 290, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2012 года N 840-ПП "О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы".

Судом установлено и как следует из материалов дела, Лапшина Н.А. является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу***, общей площадью 107, 3 кв. м (расположена на 3 этаже), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

ТСЖ "Рязанский 30-32" осуществляет управление жилым домом по адресу: ***.

Представлением инспектора 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12 марта 2018 года указано на необходимость устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе в части, касающейся расположения в коридоре 3 этажа возле мусоросборника устройство кладовой (л.д. 8).

28 марта 2018 года ТСЖ "Рязанский 30-32" направлено в адрес Лапшиной Н.А. требование о необходимости демонтажа металлической конструкции, однако, претензия оставлена без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Рязанский 30-32", поскольку исходил из того, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех членов товарищества, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лапшиной Н.А. в пользу ТСЖ "Рязанский 30-32" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства установки спорной конструкции ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Лапшина Н.А. является собственником именно той квартиры, возле которой незаконно установлена конструкция. Доказательств того, что спорной конструкцией пользуются иные лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку спорной конструкции не представлено. Между тем, наличие конструкции на лестничной площадке уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапшиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: