Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-51426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по апелляционной жалобе Меренкова Ф. А.на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-543/19), которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Меренкову Ф. Ан. отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец Меренков Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кроноторг", в котором с учетом уточнений, просил установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25.10.2017 года по 20.04.2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с 25.10.2017 года на должность логиста, признать незаконными приказы от 27.02.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 30.03.2018 года об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 300 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 14227 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 25.10.2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности логиста. Трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был. С работодателем были устно оговорены условия труда - график работы, рабочее время, ежемесячный оклад в размере 50000 руб. и премии в виде процентов от продаж. Заработная плата выплачивалась работодателем на руки. С 20.04.2018 года истец прекратил работать у ответчика. Расчет при увольнении не был произведен, записи о работе истца у ответчика в трудовую книжку не внесены. Помимо невыплаченной заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный истцом отпуск. Истец в период работы у ответчика правил трудовой дисциплины не нарушал, в связи с чем оспариваемые приказы незаконны. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг.

Истец Меренков Ф.А, его представитель Давыдьян С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности

Дмитриев А.Г. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Меренков Ф.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Меренкова Ф.А, его представителя Давыдьяна С.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Дмитриева А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления о приеме на работу от 01.02.2018 г, приказа ООО "Кронторг" от 01.02.2018 г. N 3 Меренков Ф.А. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Кроноторг" в должности логиста. В соответствии с приказом о приеме на работу, Меренкову Ф.А. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом от 27.02.2018 г. N 3-к в отношении Меренкова Ф.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные прогулы 05.02.2018 г, 06.02.2018 г, 12.02.2018 г, 13.02.2018 г, 16.02.2018 г, 19.02.2018 г, 26.02.2018 г.

Отсутствие Меренкова Ф.А. на рабочем месте с 9.00 часов до 18.00 часов в указанные дни подтверждается соответствующими актами.

До применения данного дисциплинарного взыскания работодателем у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые в течение 2-х дней представлены не были, о чем работодателем составлены акты.

Приказом от 30.03.2018 г. N 5-к трудовой договор с Меренковым Ф.А. расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из возражений представителя ответчика основанием для расторжения трудового договора с истцом явились прогулы совершенные 05.03.2018 г, 12.03.2018 г, 13.03.2018 г, 19.03.2018 г, 22.03.2018 г, 23.03.2018 г, 29.03.2018 г.

Отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни с 9.00 часов до 18.00 часов подтверждается соответствующими актами. До применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 05.03.2018 г, 12.03.2018 г, 13.03.2018 г, 19.03.2018 г, 22.03.2018 г, 23.03.2018 г, 29.03.2018 г, которые в течение 2-х дней представлены не были, о чем работодателем составлены акты.

Отсутствие истца на рабочем месте также было подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Дубовенко А.Ю, Артамонова А.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что применение дисциплинарного взыскания на основании приказа от 27.02.2018 г. N 3-к, увольнение истца в соответствии с приказом от 30.03.2018 г. N 5-к было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для применения взыскания в виде выговора за допущенные прогулы и увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факты отсутствия истца на рабочем месте и факты неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей 05.02.2018 г, 06.02.2018 г, 12.02.2018 г, 13.02.2018 г, 16.02.2018 г, 19.02.2018 г, 26.02.2018 г, 05.03.2018 г, 12.03.2018 г, 13.03.2018 г, 19.03.2018 г, 22.03.2018 г, 23.03.2018 г, 29.03.2018 г. нашли свое подтверждение, истцом не опровергнуты.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарные взыскания применены в предусмотренный законом месячный срок.

Из материалов дела также следует, что за период работы истца у ответчика с 01.02.2018 г. по 30.03.2018 г. работодателем произведены все обязательные платежи, как в бюджет, так и в страховые фонды, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

После увольнения истца трудовая книжка была отправлена ему по почте и получена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

После прекращения трудовых отношений с Меренковым Ф.А. был произведен расчет задолженности по заработной плате, которая составила 30709 руб. 29 коп, что подтверждается запиской-расчетом N 1 от 30.03.2018 года. В адрес Меренкова Ф.А. неоднократно были отправлены письма и телеграммы с просьбой указать реквизиты для перечисления задолженности по заработной плате. Однако, от Меренкова Ф.А. никаких сведений не поступило и ООО "Кроноторг" перечислило сумму задолженности на депозит нотариуса города Москвы Никитюк Н.Ю. для передачи Меренкову Ф.А, что подтверждается заявлением в адрес нотариуса от 06.09.2018 года, справкой о принятии денежных средств в депозит нотариуса от 13.09.2018 года.

Указанное опровергает доводы истца о том, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. При этом, в заседании судебной коллегии истец подтвердил получение денежных средств с депозита нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 25.01.2017 г. по 20.04.2018 г, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется. При этом, имевшие место между сторонами трудовые отношения с 01.02.2018 г. по 30.03.2018 г. были оформлены в установленном законом порядке, на основании заявления работника о приеме на работу и соответствующего приказа работодателя о приеме на работу.

Не установив наличия трудовых отношений в спорный период, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 25.10.2017 года.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорный период истец выполнял трудовые обязанности, оснований для выплаты заработной платы за указанный период у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата была установлена в размере 50 000 руб, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренкова Ф. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: