Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-51445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью семь копеек).

В удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о прекращении поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор лизинга от дата N АЛ 77648/01-17 НЗК. В нарушение условий договора ответчик наименование организации допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между наименование организации и фио был заключен договор поручительства от дата N АЛ 77648/01-17 НЗК, согласно которому поручитель несет солидарную с наименование организации ответственность перед истцом за неисполнение наименование организации обязательств по договору лизинга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании дата ответчиком фио для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявлено встречное исковое заявление к наименование организации о прекращении поручительства, в обоснование которого указано, что в договорные отношения между лизингодателем и лизингополучателем прекратились в момент аннулирования регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, что исключает возможность его дальнейшей эксплуатации.

Представители истца по основному иску и ответчика по встречному по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Ответчики по основному иску наименование организации, фио, являющийся также истцом по встречному иску, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменной позиции, приобщенной к материалам дела, в удовлетворении основного иска просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По ходатайству ответчика судебной коллегией было организовано судебное заседание с использованием систем видеоконференции на базе Зенковского районного суда адрес, однако ответчик в помещение районного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах судебной коллегией настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, оснований для отложения судебного заседания в соответствие ст. 167 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга N АЛ 77648/01-17 НЗК, в редакции дополнительных соглашений N1 от дата и N2 от дата, по условиям которого, наименование организации приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передало во временное владение и пользование наименование организации предмет лизинга - автотопливозаправщик марка автомобиля, 2016 года выпуска, а наименование организации обязалось принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю понесенные им расходы вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Срок договора - 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору.

дата предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденным наименование организации дата.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Правил лизинга, п. 2.1 Договора лизинга, лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6).

В нарушение условий Договора лизинга наименование организации допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с дата по дата, согласно расчету истца, в размере сумма

Расчет истца судом признан обоснованным, является арифметически верным, данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета ответчики суду не представили, в связи с чем указанным расчетом суд руководствовался при принятии решения.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга между наименование организации и фио дата был заключен договор поручительства N АЛ 77648/01-17 НЗК, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с наименование организации ответственность перед наименование организации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наименование организации обязательств по Договору лизинга (п. 2.3, п. 2.4 Договора поручительства).

На основании п. 4.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из своих обязательств по Договору лизинга поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии перечислить суммы, подлежащие перечислению на счет наименование организации.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств по Договорам лизинга и поручительства, которое осталось без удовлетворения.

Как указывал истец по основному иску, до настоящего времени задолженность по Договору лизинга ответчиками не погашена.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств, в том числе доказательств погашения (полностью или частично) спорной задолженности, ответчики суду не представили, факт наличия задолженности по договору ими не отрицался.

В обоснование своих возражений ответчики по основному иску указали, что ранее выданное органом сертификации одобрение на автотопливозаправщик было отменено, в связи с чем, регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД была аннулирована, что сделало невозможным эксплуатацию предмета лизинга как коммерческого объекта для перевозки топлива, от чего прекратился доход и, как следствие, возможность исполнять обязательства по договору лизинга.

Приведенные доводы судом проверены, признаны несостоятельными и не влекущие отказ в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как усматривается из п.2.2 договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Согласно п.6.3 договора лизинга, продавцом предмета лизинга является наименование организации.

Таким образом, учитывая, что продавец транспортного средства, являющегося предметом лизинга, был выбран непосредственно лизингополучателем, согласно выводам суда, риск невыполнения продавцом обязанностей и связанные с этим убытки по договору купли-продажи, несет лизингополучатель.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был, в связи с чем постановило взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио к наименование организации о прекращении поручительства, суд оснований согласиться с доводами, изложенными в обоснование требований, не нашел, указав следующее.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о признании договора лизинга N АЛ 77648/01-17 НЗК от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о расторжении договора лизинга N АЛ 77648/01-17 НЗК от дата отказано.

Как усматривается из Договора поручительства от дата, заключенного между наименование организации и фио, он действует до дата.

Поскольку основное обязательство, обеспеченное договором поручительства, не прекращено, договор лизинга является действующим, недействительным не признан, суд пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении поручительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, судом постановлено об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 46 коп

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о дне слушания дела ответчиков по первоначальному иску, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела, согласно которым и на проведение подготовки по делу и на судебные заседания по делу, которые назначались дважды, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения по адресам, сведения о которых имеются в договоре лизинга и поручительства соответственно и указаны в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от гражданской правовой ответственности, поскольку не принимал участие в выборе продавца предмета лизинга, который фактически был утрачен, поскольку дата отменены одобрения типа транспортного средства на автотопливозаправщик, в связи с аннулированием регистрации транспортного средства эксплуатация предмета лизинга невозможна, а внесенные платежи не учтены судом, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

дата наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о признании договора лизинга N АЛ 77648/01-17 НЗК от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворении исковых требований наименование организации отказано. Решение суда вступило в законную силу. При разрешении указанного спора арбитражным судом адрес было установлено, что выбор продавца по договору купли-продажи был осуществлен лизингополучателем, который несет риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

дата наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о расторжении договора купли-продажи N АЛК 77648/01-17 от дата, договора лизинга А АЛ 77648/01-17 НЗК от дата и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Решением Арбитражного суда адрес от дата (полный текст решения суда изготовлен дата) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С учетом изложенного, указание ответчика на необоснованное взыскание в пользу истца сумм платежей за некачественный (незаконный) товар, не основано на нормах материального права и отклоняются в полном объеме судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: