Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-51554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильевой Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2423/2019), которым постановлено:

Исковое заявление Перфильевой Юлии Александровны к ООО "ФЦ "Автозаводская" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перфильева Ю.А. обратилась в суд с иском к о ООО "ФЦ "Автозаводская", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2018 г. в размере 167 400 руб, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 14 164 руб. 86 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика в должности косметолога, по устной договоренности заработная плата была установлена в размере 50% от выручки. За указанный период не выплачена задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании истец, ее представитель Префильев Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карданова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Перфильеву Ю.А, ее представителя по доверенности Перфильева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Карданову В.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2017 г. между истцом Перфильевой Ю.А. и ответчиком ООО "ФЦ "Автозаводская" заключен трудовой договора N 20 в соответствии с которым, истец принята на должность косметолога.

Согласно п.1.1. трудового договора работник принимается на работу в ООО "ФЦ "Автозаводская" по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19, в подразделение "Салон красоты" на должность косметолога на 0, 5 ставки с окладом 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей. Работодатель гарантирует оплату 0, 5 ставки в размере 9000 рублей учетом отработанного времени.

Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя (пятидневная с двумя выходными) с 4-х часовым рабочим днем.

17.10.2018 г. истец уволена из организации ответчика в соответчики с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В трудовой книжке Перфильевой Ю.А. имеются записи о работе в ООО "ФЦ "Автозаводская" в должности косметолога в период с 01.07.2017 г. по 17.10.2018 г.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о размере заработной платы из расчета 50% от выручки, не представлено; ссылки истца на то, что имело место устное соглашение об установлении такого размера заработной платы, судом признаны необоснованными; при этом, ответчиком были представлены доказательства работы истца на иных условиях, с учетом трудового договора, штатного расписания, ведомостей на получение заработной платы. Кроме того, указанные доводы истца также опровергаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где отражено начисление страховых взносов за период работы истца в ООО "ФЦ "Автозаводская", исходя заработной платы, установленной трудовым договором, штатным расписанием.

Ссылки истца в подтверждение заявленных доводов на отчеты по сданной выручке и копии расчетов по заработной плате оценены судом и признаны недопустимыми доказательствами подтверждения размера заработной платы, поскольку содержат только подписи истца, с работодателем не согласованы.

Доводы истца о том, что работодатель сфальсифицировал ее подпись на трудовом договоре, в ведомостях на получение заработной платы, расходных кассовых ордерах, не писала заявление на увольнение, не подписывала приказ об увольнении, судом признаны несостоятельными, поскольку законность увольнения не является предметом спора. При этом, ответчиком были представлены оригиналы ведомостей на получение заработной платы, в которых указаны подписи других работников, и в том числе имеются подписи истца; указанные в ведомостях на получение зарплаты сведения подтверждены штатным расписанием и трудовым договором.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате из расчета 50% от выручки, требование о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе о наличии устной договоренности о размере заработной платы 50% от выручки - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о фальсификации ответчиком трудового договора, заявления и приказа об увольнении были рассмотрены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку наличие трудовых отношений, их прекращение не оспаривалось, не было предметом судебного разбирательства.

Ссылки истца на то, что судом не удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: