Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е, гражданское дело N 2-904/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, процентов на сумму денежного обязательства и компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио СВ. обратился в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, процентов на сумму денежного обязательства и компенсации морального вреда, указав, что ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и фио СВ. (участник долевого строительства) заключили договор N С-34/10-АС-2 от 28 июля 2017 года участия в долевом строительства, на основании которого фио СВ. обязался оплатить ответчику 2 602 785 рублей, а последний - возвести многоквартирный дом по строительному адресу: г.Москва, адрес, адрес, и передать истцу не позднее 31 марта 2018 года объект строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 41 кв.м, со строительным N 10 в секции В на 2 этаже в указанном доме. Свои обязательства по оплате договора фио СВ. исполнил перед застройщиком в полном объеме. 22 декабря 2017 г. ответчик уведомил истца о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта, в связи с 10 января 2018 г. истец обратился к застройщику с претензией, а 05 апреля 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Поскольку обязательство по передаче объекта ответчиком не было исполнено в установленный соглашением срок, истец просил суд взыскать с ООО "Апрелевка С2" неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 155 343 рублей, проценты на сумму денежного обязательства за тот же период в размере 63 803 рубля, убытки в виде оплаты за наем жилого помещения в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Апрелевка С2" и третьего лица ООО "Борисоглебское", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленных отзывах указанные лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Представители ответчика ООО "Апрелевка С2" и третьего лица ООО "Борисоглебское" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца фио и его представителя фио, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска фио к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключили договор N С-34/10-АС-2 от 28 июля 2017 года участия в долевом строительства, на основании которого фио СВ. обязался оплатить ответчику 2 602 785 рублей, а последний - возвести многоквартирный дом по строительному адресу: г.Москва, адрес, адрес и передать истцу не позднее 31 марта 2017 года объект строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 41 кв.м, со строительным N 10 в секции В на 2 этаже в указанном ломе.

Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН. Свои обязательства по оплате договора фио СВ. исполнил перед застройщиком в полном объеме.

Сторонами 05 апреля 2018 года подписано соглашение о расторжении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную предачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в силу указанной статьи требовать уплаты неустойки может только лицо, имеющее статус участника долевого строительства по действующему договору, а поскольку договор участия долевого строительства расторгнут, фио статус участника долевого строительства утратил, истец не имеет права требовать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежат применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных процентов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, тогда как обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства относится к неденежным обязательствам, ответственность за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства установлена ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требование о возмещении расходов по аренде жилого помещения, суд основывался на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом расходы на аренду жилого помещения имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом имущественных требований отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, как производного от иных исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

П. 1 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 31.12.2017 г.), то есть до 31 марта 2018 года.

22 декабря 2017 г. ООО "Апрелевка С2" направило в адрес истца уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, в котором находится объект, - до 31.12.2018 г, истцу предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Между тем, соглашение об изменении сроков предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами, как того требует п. 3 ст. 6 Закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не заключалось.

Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, что влечет предусмотренную ст. 6 указанного выше Закона, ответственность застройщика в виду уплаты неустойки, которая подлежит взысканию до момента расторжения договора участия в долевом строительстве.

Соглашение о расторжении договора от 28.07.2017 г. NС-34/10-АС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключено между сторонами 05.04.2018г. и вступило в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.7 соглашения). Указанное соглашение зарегистрировано 25 апреля 2018 г. (л.д. 37).

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с 01.04.2018 по 24.04.2018 и составляет 80192 руб. 31 коп. в соответствии со следующим расчетом: 2602785 руб. х 7, 25% : 1/300 х 2 х 24 дней, где 2602785 руб. - стоимость объекта, 7, 25 % - размер ключевой ставки, 24 - количество дней просрочки.

Судебная коллегия полагает неустойку в указанном размере не соответствующей последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, стоимости объекта, конкретных обстоятельств дела, о применении ст. 333 ГК РФ заявлено в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер страданий истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в сумме 26500 руб. (50000 +3000) : 2)

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска фио к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное при правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска фио к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Иск фио к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 26500 руб.

Взыскать в доход бюджета города Москвы с ООО "Апрелевка С2" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1405 руб. 77 коп.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи