Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-52589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио - по доверенности фио, представителя ответчика фио - по доверенности фио, представителя финансового управляющего фио - фио- по доверенности фио, третьего лица фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 219-223) истец просил: взыскать солидарно с фио, фио, фио и фио имущественный вред, причиненный в результате совершения хищения имущества, в размере сумма; взыскать солидарно с фио и фио имущественный вред, причиненный в результате совершения двух эпизодов злоупотребления полномочиями, выразившихся в отчуждении в период неплатежеспособности принадлежащего Банку имущества, в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Заявленные требования истец основывает на вступивших в законную силу приговорах суда от дата и от дата, которыми установлено, что фио, фио, фио и фио совершили хищение денежных средств банка путем списания их с брокерского счета Банка, открытого в наименование организации. В результате совершения преступления Банку причинен ущерб (имущественный вред), который до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил учесть, что Банку возмещен ущерб по кредитным договорам, заключенным с наименование организации, проданных на публичных торгах.

Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, заявила о пропуске срока исковой давности (том 5 л.д. 23-29).

Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, заявила о пропуске годичного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (том 5 л.д. 30-36).

фио, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явилась, пояснила, что принадлежащее ее доверителю имущество никогда не принадлежало фио, на него не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица фио - адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против доводов искового заявления о фактической принадлежности квартиры его доверителя ответчику фио по доводам письменных возражений (том 2 л.д. 40-45, 206-209), в которых просил снять арест, наложенный на принадлежащую фио квартиру, исключить его из третьих лиц; в исковых требованиях просил отказать по основаниям пропуска срока исковой давности изложенного в заявлении (том 5 л.д. 78-81).

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее поданных письменных объяснений, о том, что фио приобрела квартиру по возмездной сделке, наложение ареста на имущество нарушает ее права, просил обеспечительные меры отменить.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что находящееся у фио и арестованное имущество является собственностью кого-либо из осужденных, в рамках уголовного дела суд не давал правовой оценки титулам собственности фио в отношении спорного имущества (том 5 л.д. 58-61).

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явился и пояснил, что его доверительница признана добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем ее права поданным иском не затрагиваются.

Представитель третьего лица наименование организации, привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства, - фио в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные письменные возражения (том 3 л.д. 114-117).

Представитель третьего лица наименование организации", привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства, - фио в судебное заседание явился, поддержал ранее поданный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 4-6).

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоба просят представитель ответчика фио - по доверенности фио, представитель ответчика фио - по доверенности фио, представитель финансового управляющего фио - фио- по доверенности фио, третье лицо фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии наименование организации в лице финансового управляющего фио, представитель фио - фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, апелляционные жалобы иных лиц, участвующих в деле, также полагали обоснованными.

Представитель фио - фио доводы поданной жалобы от имени ответчика и апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле, поддержал.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель истца - фио против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

фио, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из оснований для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ; фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ; фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (том 1 л.д. 17-100).

Названным приговором фио признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, организованной группой, в особо крупном размере.

фио признан виновным в том, что организовал совершение злоупотребление полномочиями, а фио признан виновным в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

фио признан виновным в том, что организовал совершение злоупотребление полномочиями, а фио признан виновным в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

фио признан виновным в том, что совершил пособничество в совершении растраты, то есть содействовал совершению хищения чужого имущества, вверенного ему, предоставлением информации, в особо крупном размере.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, 15 абзац резолютивной части приговора суда от дата уточнен в части наименования потерпевшего по уголовному делу, за потерпевшим (гражданским истцом) наименование организации в лице наименование организации признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского истца для разрешения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 101-102).

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, организованной группой, в особо крупной размере (том 1 л.д. 106-113, том 5 л.д. 37-40).

Приговорами Замоскворецкого районного суда адрес от дата и от 20.50.2015, установлено, что материальный ущерб, причиненный фио, фио, фио и фио от растраты, хищения вверенного чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, списанных с лицевого счета наименование организации на лицевой счет наименование организации, открытого в наименование организации, составил сумма

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлено, что ущерб, причиненный Банку действиями фио и фио, выразившимися в заключении договоров купли-продажи по реализации принадлежащих Банку объектов недвижимого имущества составил сумма; ущерб, причиненный Банку действиями фио и фио, выразившимися заключении договоров об уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими и юридическими иностранными наименование организации и наименование организации составил сумма (сделки л.д. 52 оборот 1 том).

Из искового заявления и приведенных расчетов (том 1 л.д. 3-16) следует, что установленный приговорами суда ущерб, причиненный фио, фио, фио и фио от растраты, хищения вверенного чужого имущества в размере сумма Банку до настоящего времени не возмещен.

В ходе проведенной конкурсным управляющим претензионно-исковой работы восстановлено право собственности Банка на 69 из 72 отчужденных объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью сумма На 3 отчужденных объекта недвижимого имущества балансовой стоимостью сумма восстановить право собственности не представилось возможным в связи с тем, что они были реализованы покупателями в пользу третьих лиц. Таким образом, установленный приговором имущественный вред от действий фио и фио, выразившийся в отчуждении объектов недвижимого имущества на сумму сумма, остался невозмещенным Банку до настоящего времени в размере сумма

В ходе проведенной конкурсным управляющим претензионно-исковой работы права собственности Банка на отчужденные права требования по кредитным договорам восстановлены на сумма Таким образом, установленный приговором имущественный вред от действий фио и фио, выразившимися в заключении договоров об уступке прав требований по кредитным договорам, на сумму сумма, остался невозмещенным Банку до настоящего времени в размере сумма

Разрешая спор по существу, требования наименование организации к фио и фио о взыскании ущерба в размере сумма, суд признал не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В пояснении к расчету уточненных исковых требований по данному пункту (том 2 л.д. 224-229) истец указывает, что размер вреда в результате отчуждения в пользу наименование организации и наименование организации принадлежащих Банку прав требования по кредитным договорам к физическим и юридическим лицам составил: сумма (сумма, погашенная заемщиками по уступленным кредитным договорам в пользу наименование организации, и невозвращенная Банку) и сумма (сумма, по которой отказано в исках Банка к поручителям, обеспечивающим обязательства по кредитным договорам, отчужденным в пользу наименование организации и наименование организации").

Заявленные исковые требования наименование организации основывает на вступивших в законную силу приговорах суда. Вместе с тем, как указал суд, заявленная в уточненном иске сумма в размере сумма, превышает установленный приговором суда от дата размер ущерба от действий фио и фио, выразившимися заключении договоров об уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими и юридическими иностранными наименование организации и наименование организации, который определен судом в сумме сумма При этом, в первоначальном исковом заявлении и расчетах наименование организации указал, что права Банка на уступленные права требования по кредитным договорам в ходе претензионно-исковой работы восстановлены на сумму сумма

Истец решение не обжалует, в апелляционном порядке судебная коллегия проверяет решение в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.

Разрешая заявленные исковые требования в остальной части, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчиков и причинно-следственная связь в причинении ущерба наименование организации, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

Суд в результате анализа фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации в части установленного приговорами суда и невозмещенного ущерба.

На основании положений ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ суд определилк взысканию в солидарном порядке с фио, фио, фио и фио в пользу наименование организации в лице наименование организации ущерб в размере сумма, и взысканию в солидарном порядке с фио и фио в пользу наименование организации в лице наименование организации ущерб в размере сумма (сумма + сумма).

Приходя к названным выводам, пояснения представителя истца о продаже на электронных торгах кредитных договоров наименование организации (том 4 л.д. 206-209) основанием для уменьшения ущерба не признаны, поскольку данные кредитные договоры суду не представлены, Банк исковые требования в установленном порядке не уменьшил, в приговоре от дата указание на включении в размер ущерба по эпизодам с данной компанией отсутствует.

Выводы суда в указанной части истцом также не обжалуются и применительно к ст. 327.1 ГПК РФ судебной проверке не подлежат.

Доводы представителей ответчиков о наличие постановлений Арбитражного суда адрес, которыми с наименование организации в пользу наименование организации уже взысканы денежные средства, в связи с чем повторное взыскание ущерба с ответчиков приведет к неосновательному обогащению истца, судом признаны несостоятельными.

Возложенная на наименование организации обязанность по возврату в конкурсную массу наименование организации сумма (определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71548/14 по заявлению конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительными сделок в виде банковских операция и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу - том 4 л.д. 132-140) и восстановленная задолженность наименование организации перед наименование организации в размере сумма (определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71558/14-124-95Б по заявлению конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата - том 4 л.д. 141-158), согласно выводам суда, не препятствует привлечению ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Поскольку материалы дела не содержат подтверждение того, что постановления Арбитражного суда адрес исполнены, то наименование организации вправе предъявлять требования о возмещении ущерба причиненного преступлением к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное представителем третьего лица фио, судом не принято в качестве основания для применения срока исковой давности.

Заявления о пропуске срока исковой давности, сделанные представителем фио и фио, судом признаны необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

дата наименование организации признан гражданским истцом по уголовному делу N 142068, возбужденного в отношении фио и неустановленных лиц, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ на сумму сумма (том 2 л.д. 183-185).

Таким образом, с дата и до дня вступления в законную силу приговоров Замоскворецкого районного суда адрес от дата и от дата: дата и дата соответственно, срок исковой давности не тек.

Настоящий иск предъявлен в суд дата - в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом положений ст. 200 и ст. 204 ГК РФ.

Заявления представителей третьих лиц о необходимости указания в резолютивной части решения суда на снятие ареста с недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела, в котором третьи лица не принимали участия, суд считает не подлежащими разрешению в рамках заявленного спора, поскольку требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных исков.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в сумме сумма, то есть с каждого подлежит взысканию по сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио ссылается на то, что судом оставлен без внимания подтвержденный материалами дела факт трудовых отношений между ответчиком и наименование организации, трудовая книжка с записью об увольнении ответчику до настоящего времени не выдана, в связи с чем не допускается применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, который вытекает не из деликтных а из трудовых отношениях. Также в обоснование апелляционной жалобы сторона ответчика ссылается на то, что истцом требования заявлены на основании ст. 44 УПК РФ со ссылкой на постановленный приговор суда Замоскворецким районным судом адрес, однако, в отношении ответчика не мог быть подан гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, поскольку в период производства и рассмотрения уголовного дела ответчик не признавался гражданским ответчиком, а наименование организации - гражданским истцом

Поскольку истцу о факте причинения ущерба было известно на дату вынесения Замоскворецким районным судом адрес приговора в отношении ответчика, вступившего в законную силу дата, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для подачи иска исчисляется с дата и истцом пропущен.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от дата N 13-П и от дата N 7-П; определения от дата N 1833-О, от дата N 4-О, от дата N 1580-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вывод суда о наличии оснований в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика фио вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого установлен приговоров суда, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе тем, которые следуют из содержания приговора, при инкриминируемых ему (фио) деяний, ответчик действовал незаконно, данные действия к обязанностям по занимаемой им должности не относились, фактически ответчик использовал свое положения для создания условий к совершению преступлению. При этом по общему правилу, действия работников, не опосредуемые трудовыми обязанностями, не являются действиями юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют для суда преюдициальное значение и правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права на предъявление требований, вытекающих из обстоятельств, установленных приговором суда, с указанием основания - причинение ущерба преступлением, основаны на ошибочном применении норм гражданского процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются и отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о пропуске срока исковой давности истцом, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены.

Учитывая обстоятельства дела, разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия полагает, что в данном случае заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности обоснованно не принято судом в качестве основания к отказу истцу в иске, поскольку удовлетворение иска к ответчикам не повлечет предъявление ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ссылки третьего лица фио о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о фактической принадлежности спорной квартиры, отмену решения не влекут, поскольку не имеют правового отношения к предмету рассматриваемого спора, в котором истцом к ответчикам предъявлены требования о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе представителя финансового управляющего фио - фио- по доверенности фио указано, что определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. По - мнению заявителя жалобы, общность экономических интересов повышает вероятность представления наименование организации доказательств исполнения сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу истца. Поскольку обжалуемое решение суда было постановлено дата, вынесение дата определения о признании ответчика банкротом процессуального значения по настоящему делу не имеет. Доводы о злоупотреблении истцом правом не подтверждены доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, ответчика фио, фио, конкурсного управляющего фио - фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: