Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-52809/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-411/2016 по частной жалобе Жигульского фио

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление заинтересованного лица Жигульского фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, были удовлетворены исковые требования наименование организации в лице наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство на наименование организации.

дата в суд поступило заявление фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата, в котором он ссылается на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству его заявление о включении в реестр требований кредиторов фио требования в размере сумма Также определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству заявление наименование организации о включении в реестр требований кредиторов фио требования в размере сумма Об обжалуемом судебном акте фио узнал только дата Заявитель не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел возможности узнать о принятом определении и воспользоваться правом на его обжалование в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель фио явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица наименование организации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда адрес от дата, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин. Доводы заявителя о том, что в реестр требований кредиторов он включен лишь дата, правового значения не имеют, поскольку заявитель приобрел статус конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда.

С данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба содержит обоснование нарушения прав фио

Из материалов дела также следует, что при вынесении как решения, так и определения фио в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копии решения и определения в его адрес судом не направлялась. При этом доводы фио о том, что о состоявшемся определении суда ему стало известно дата, ничем не опровергнуты.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной (частной) жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (частной) жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную (частную) жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить Жигульскому фио процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда адрес от дата.

Дело направить в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: