Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Л.М.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года об исправлении описки, на дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Полет" к Л.М.О. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.М.О. в пользу СНТ "Полет" задолженность в сумме 63120 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 1875 руб. 27 коп.

В удовлетворении других исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований Л.М.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, установила:

СНТ "Полет" обратилось в суд с иском к Л.М.О. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Полет" за период с 3-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2017 года в сумме 63 120 руб, пени за просрочку внесения платежей за период с 24.09.2014 по 24.09.2017 в размере 56 964 руб, задолженность за техническое обслуживание газового ввода в сумме 3800 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 3677 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка на территории СНТ "Полет". С 01 июля 2013 года ответчик членом СНТ "Полет" не является, но продолжает пользоваться общим имуществом СНТ, в связи с чем должна нести бремя содержания расходов на содержание общего имущества. Помимо основного долга и платы за техническое обслуживание газового ввода с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку платежей. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Представитель истца СНТ "Полет" по доверенности Т.И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.М.О. и её представитель Д.Л.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; ответчик ежеквартально уплачивала истцу 5880 руб.; истцом не представлено документов, подтверждающих наличие общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ "Полет" и расходы на их содержание; протокол общего собрания, которым был установлен размер платы за пользование общим имуществом, является поддельным; истец не предпринимал мер для досудебного урегулирования спора; истец искажает показания официальной отчетности; оплату за газ ответчик производит непосредственно в ГУП "Мособлгаз"; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, т.к. общим собранием членов СНТ вопрос о привлечении юриста не рассматривался, сумма его вознаграждения не обсуждалась. Ответчик Л.М.О. просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, не согласившись с которыми, ответчик Л.М.О. подала апелляционные жалобы и просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Л.М.О. и ее представителя Д.Л.В, представителя истца СНТ "Полет" по доверенности Т.И.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.М.О. является собственником двух земельных участков N 15 и N 17 общей площадью 1594 кв. м по адресу: ***.

По данному адресу находятся два юридических лица - СНТ "Полет" (создано в 2003 году) и ТСН "Полет" (зарегистрировано в августе 2017 года).

По решению общего собрания членов СНТ "Полет" от 05.07.2015 утверждена смета расходов СНТ "Полет" на 2014-2015 финансовый год на сумму 4102300 руб. Площадь земли под участками в СНТ "Полет" составляет 1586, 724 соток. Расчет: 4102300:1586, 724 = 2586 руб. за сотку в год.

Решением общего собрания членов СНТ "Полет" от 04.07.2015 утверждена смета расходов СНТ "Полет" на 2015-2016 финансовый год на сумму 4585300 руб. Площадь земли под участками в СНТ "Полет" составляет 1586, 724 соток. Расчет: 4585300:1586, 724=2890 руб. за сотку в год.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Полет" от 09.07.2016 утверждена с мета расходов СНТ "Полет" на 2016-2017 финансовый год на сумму - 4155000 руб. Земли под участками в СНТ "Полет" - 1586, 724 соток. Расчет: 155000:1586, 724=2619 руб. за сотку в год.

По решению общего собрания членов СНТ "Полет" от 08.07.2017 утверждена смета расходов СНТ "Полет" на 2017-2018 финансовый год на сумму 4155000 р y 6. Земли под участками в СНТ "Полет" - 1586, 724 соток. Расчет: 4155000:1586, 724=2619 руб. за сотку в год.

До 2013 года Л.М.О. являлась членом СНТ "Полет", после выхода из членов данного СНТ продолжает пользоваться объектами общей инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Договоры на пользование объектами общей инфраструктуры СНТ "Полет" между истцом и ответчиком не заключались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Л.М.О. ссылается на то, что является членом ТСН "Полет", а не СНТ "Полет", в связи с чем не обязана оплачивать услуги последнего.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что именно СНТ "Полет" несет расходы по содержанию объектов общей инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества.

Согласно утвержденным общими собраниями СНТ "Полет" сметам расходов по содержанию общего имущества, актам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Полет" с 01.07.2013 по 30.06.2017, платежным документам, в состав расходов, на которые с собственников земельных участков в границах СНТ взимается плата, включены охрана товарищества, вывоз мусора, затраты на ремонт, уборку и содержание дорог, земельный налог, благоустройство территории, экология, содержание сетей электроснабжения, содержание газового хозяйства, расходы на управление и непредвиденные расходы.

Доказательств того, что у ТСН "Полет" имеется имущество общего пользования и оно несет расходы по его содержанию, ответчиком суду не представлено.

Размер платежей за пользование объектами общей инфраструктуры и иного имущества общего пользования, а также сроки их уплаты утверждены решением общего собрания членов СНТ "Полет" от 27 мая 2006 года. При этом размер платы садоводам, вышедшим из товарищества, установлен в размере членского взноса.

К доводу ответчика о том, что протокол общего собрания СНТ "Полет", которым был установлен размер платы за пользование общим имуществом, является поддельным и к показаниям свидетелей в части того, что вопрос об оплате за пользование общим имуществом на собраниях СНТ "Полет" не обсуждался, суд отнесся критически, указав, что легитимность протокола общего собрания членов СНТ "Полет" от 27 мая 2006 года неоднократно подтверждалась вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2014 по 30.09.2017 ответчик пользовалась объектами инфраструктуры СНТ "Полет", однако ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в полном объеме не вносила.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Полет", суд исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Учитывая, что ответчик Л.М.О, являясь собственником двух земельных участков, входящего в состав СНТ "Полет", пользуется объектами инфраструктуры, однако плату за пользование объектами инфраструктуры, пользование общим имуществом, услугами по содержанию территории не производит, суд взыскал с неё в пользу истца 63120 руб. за пользование объектами инфраструктуры.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца, который соответствует действующему законодательству, составлен с учетом нахождения в собственности у ответчика двух земельных участков, а также размера платежей, установленных решениями общих собраний СНТ "Полет".

Отказывая в т ребовании истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в сумме 56964 руб, суд исходил из того, что истец расчет пени не представил, что лишает суд возможности проверить правильность расчета.

Требования истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового ввода в сумме 3800 руб. судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из ответа ГУП МО "Мособлгаз" на запросы ответчика следует, что у Л.М.О. не возникает обязанности по несению дополнительных расходов, связанных с поставкой газа. Оплату за газ Л.М.О. производит непосредственно ГУП МО "Мособлгаз", при этом расходы на техническое обслуживание входят в тариф.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 27 коп.

Между тем, разрешая спор, суд не учел, что в письменных объяснениях ответчика Л.М.О, которые были приобщены к материалам дела, содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное заявление по существу, судом не было рассмотрено, тогда как, его рассмотрение существенно влияет на правильное разрешение спора судом и размер взысканной задолженности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного расчета, задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ рассчитана истцом за период с 3-го квартала 2014 года по 3-1 квартал 2017 года по обоим участкам.

С учетом того обстоятельства, что настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 25.10.2017, по решению общего собрания членов СНТ плата за пользование объектами общей инфраструктуры должна быть внесена до 1-го числа первого месяца квартала, за который уплачиваются денежные средства, то по требованиям по взысканию задолженности за 3-й и 4-й кварталы 2014 года истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем подлежали применению последствия пропуска истцом указанного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным за 3-й и 4-й кварталы 2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 54240 руб. (63120 руб. - 8880 руб. (долг за 3-й и 4-й квартал 2014 года).

Также подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 1609, 79 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела сторонами понесены расходы по оплате услуг представителей: СНТ "Полет" в сумме 30000 руб. (л.д. 119-121 т. 2), Л.М.О. в сумме 80000 руб. (л.д. 38-40 т.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении требований Л.М.О. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось не в её пользу.

При этом суд не учел, что требования СНТ "Полет" удовлетворены им лишь в части, во взыскании пени и задолженности за техническое обслуживание газового ввода - отказано.

Таким образом, доводы Л.М.О. в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда о том, что судом неправильно применены вышеуказанные нормы процессуального права, заслуживают внимания.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что решение суда изменено в апелляционном порядке, коллегия считает, что имеются основания для отмены дополнительного решения суда с вынесением нового решения в этой части.

Цена иска СНТ "Полет" составила 123884 руб, иск удовлетворен судом в сумме 54240 руб, что составляет 43, 78%, и также влияет на распределение судебных издержек, понесенных истцом СНТ "Полет".

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п ринимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца СНТ "Полет" - Т.И.Ю. принял участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (от 12.12.2017, 16.01.2018, 06.02.2018, 06.03.2018, 02.04.2018, 12.04.2018, 14.06.2018, 12.07.2018, 18.09.2018, 01.11.2018, 19.11.2018), количество подготовленных им процессуальных документов, исходя из принципов разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Л.М.О. в пользу СНТ "Полет" расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Разрешая требования Л.М.О. о взыскании судебных расходов, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика Д.Л.В. в 8-и судебных заседаниях суда первой инстанции (от 06.03.2018, 02.04.2018, 12.04.2018, 14.06.2018, 12.07.2018, 09.08.2018, 01.11.2018, 19.11.2018) и в соответствии с принципами разумности и пропорциональности считает возможным взыскать с СНТ "Полет" в пользу Л.М.О. в счет понесенных судебных расходов сумму 15000 руб.

Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным.

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб Л.М.О.

Доводы Л.М.О. в апелляционной жалобе о том, что п редставленный истцом протокол от 27.05.2006 по форме и содержанию не соответствует другому протоколу общего собрания членов СНТ "Полет" от 27.05.2006, копия которого представлена ответчиком Л.М.О. из гражданского дела N 2-3857/09 по иску К.Н.В. к Д.Э.М, рассмотренного Савеловским районным судом г. Москвы, коллегия находит необоснованным. Учитывая, что представленная ответчиком копия протокола содержит неоговоренные исправления, в установленном порядке не заверена, оснований для признания представленного истцом протокола общего собрания членов СНТ подложным доказательством у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств произведенных расходов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе сметами расходов за спорный период, которые утверждены решениями общих собрания СНТ, актами ревизии, договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными документами.

Утверждения заявителя жалоб о том, что сметы расходов по содержанию общего имущества не соответствуют данным о фактических расходах СНТ, представленных в налоговую инспекцию, не опровергают размер установленных платежей за содержание имущества общего пользования, поскольку в соответствии в действующим налоговым законодательством все виды взносов членов некоммерческой организации на её содержание и ведение ею уставной деятельности, в случае, если их уплата предусмотрена уставом товарищества, а также в случае их целевого использования, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, равно как и расходы, понесенные на ведение деятельности товарищества и произведенные за счет целевых поступлений. Израсходованные товариществом денежные средства на оплату работ (услуг) по содержанию общего имущества, предоставленных сторонними организациями членам СНТ, не подлежат учету при определении налоговой базы.

Довод Л.М.О. о том, что акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Полет" подписаны председателем ревизионной комиссии Ю.Е.М, которая не является членом СНТ, отмену решения суда повлечь не может, поскольку решение общего собрания по процедурным вопросам избрания председателя ревизионной комиссии и деятельность указанной комиссии не затрагивает прав и законных интересов ответчика. Данных о допущенных комиссией нарушениях, повлекших возложение на ответчика необоснованных расходов по содержанию имущества общего назначения СНТ, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика в жалобе о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Полет" судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции принял и приобщил к материалам дела вышеуказанное ходатайство Л.М.О. Поскольку оценка представленных сторонами документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда, то оснований для выводов на стадии рассмотрения дела о том, что представленные истцом акты не содержат доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Л.М.О. в жалобе на то, что с 01 июля 2013 года перестала быть членом СНТ "Полет", однако ошибочно произвела платеж в размере членского взноса СНТ поручениями от 06.06.2013 и N 42 от 08.07.2013 за 3-й квартал 2013 года, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку, как указано выше, решением общего собрания членов СНТ установлено, что размер платы за содержание имущества общего назначения садоводам, вышедшим из товарищества, установлен в размере членского взноса.

Утверждение Л.М.О. о том, что с 03 августа 2017 года она является членом другой организации - ТСН "Полет", зарегистрированной в установленном законом порядке, находящейся на одной территории с СНТ "Полет", коллегия находит необоснованным, т.к. в подтверждение осуществления ТСН деятельности по содержанию и управлению общим имуществом членов ТСН, наличия такого имущества, доказательств суду не представлено. Предоставленная Л.М.О, выданная самой себе, справка ТСН "Полет" от 16.11.2018 об оплате взносов в ТСН "Полет", таким доказательством не является.

То обстоятельство, что СНТ "Полет" предложило Л.М.О. заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, однако условия и сумма этого договора на общем собрании членов СНТ не обсуждались, отмену решения суда повлечь не может. Отсутствие между сторонами договора на условиях, утвержденных общим собранием членов товарищества, не освобождает ответчика от обязанности нести указанные расходы.

Довод ответчика о том, что на основании абз. 11 ст. 122 ГПК РФ требования СНТ "Полет" подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем суд незаконно оставил без рассмотрения её ходатайство о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб Л.М.О. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года об исправлении описки, в части удовлетворения исковых требований СНТ "Полет" к Л.М.О. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов - изменить.

Взыскать с Л.М.О. в пользу СНТ "Полет" расходы по содержанию общего имущества в размере 54 240 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 руб. 79 коп.

Дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года - отменить.

Взыскать с СНТ "Полет" в пользу Л.М.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований Л.М.О. о взыскании с СНТ "Полет" расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: