Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-52933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Магжановой Э.А., Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-250/19 по апелляционной жалобе Козаева Г.О. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства N87449/18/77033-ИП, возбужденного 15.08.2018 года на земельный участок, общей площадью 1 211 кв.м, с кадастровым номером.., и жилой дом, общей площадью 320, 4 кв. метров, с кадастровым номером.., по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащие должнику фио, с учетом права преимущественного удовлетворения требований кредитора АО "Россельхозбанк" на погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора N... от 22.11.2016 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Козаевым Г.О, УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Козаеву Г.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование иска указал, что 26.04.2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Козаева Г.О. в его пользу денежных средств в размере сумма На основании данного решения и выданного исполнительного листа Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Козаева Г.О. за N 87449/18/77033-ИП от 15.08.2018 года. По настоящее время решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Согласно материалам исполнительного производства имущества, достаточного для исполнения решения, у ответчика не имеется. В ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 1 211 кв.м, с кадастровым номером.., и жилой дом, общей площадью 320, 4 кв. метров, с кадастровым номером.., по адресу: Москва, адрес, адрес. На указанное имущество, согласно выписки из ЕГРН, установлено обременение в виде ипотеки в пользу АО"Россельхозбанк". Денежных средств, иного имущества в целях погашения задолженности должник не имеется.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необходимым и обоснованным для погашения требований взыскателя по исполнительному производству, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

Представители истца фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ответчик и его представитель в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются предметом ипотеки по кредитному договору с АО "Россельхозбанк", стоимость данного имущества несоразмерна размеру обязательства перед истцом, сослался на то, что им оспаривается договор займа по безденежности, дело по его иску находится на рассмотрении Кировского районного суда г. Самары. Также сослался на то, что спорный дом является единственным местом жительства для него и членов его семьи.

Третьи лица - УФССП России по г. Москве, Черемушкинский ОСП, судебный пристав-исполнитель фио, АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Козаев Г.О.

Третьи лица - УФССП России по г. Москве, Черемушкинский ОСП, судебный пристав-исполнитель фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Козаева Г.О. и его представителей по доверенности Стонис С.Ю, Лебедевой А.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности Анфилатовой О.А, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица - АО "Россельхозбанк" по доверенности Чебуркина А.Б, поддержавшего позицию ответчика и доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года с Козаева Г.О. в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма

На основании решения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 87449/18/77033-ИП.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства должником Козаевым Г.О. не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должнику Козаеву Г.О. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, адрес, для приобретения которых им был заключен кредитный договор N... от 22.11.2016 с АО "Россельхозбанк" на сумму сумма, срок действия кредитного договора - до 22.11.2041 г. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является ипотека данного недвижимого имущества в пользу АО "Россельхозбанк".

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований взыскателя фио, суд исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Козаева Г.О. иного имущества или денежных средств, на которых возможно обратить взыскания в целях, тогда как, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, суд хотя и сослался на положения ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на положения ст. 446 ГПК РФ, в силу которой, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ), однако суд пришел к выводу, что в данной ситуации взыскание может быть обращено на дом, являющийся единственным местом жительства для должника и его семьи, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество, а именно земельный участок, общей площадью 1 211 кв.м, с кадастровым номером.., и жилой дом, общей площадью 320, 4 кв. метров, с кадастровым номером.., по адресу: Москва, адрес, адрес, находящиеся в собственности должника, не усматривается, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу, не предпринимал, а, также суд пришел к выводу об отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Доводы ответчика Козаева Г.О. о нахождении названного имущества в залоге у АО "Россельхозбанк", суд посчитал несостоятельными, сославшись на положения ст. 335 ГК РФ, в силу которой, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в доме по названному адресу, являющемуся предметом спора, с момента его приобретения и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрированы по месту жительства фио - отец ответчика, фио - мать ответчика, Козаев Г.О. - ответчик, фио,... г.р. - дочь ответчика, фио,... г. р, - дочь ответчика, фио - фактическая супруга ответчика, фио,... г.р. - брат ответчика. Возражая против иска, ответчик сослался на то, что, как для него, так и для всех членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, спорный жилой дом является единственным жильем.

Данных, опровергающих указанные доводы ответчика, в материалах дела не имеется, возражений по этому поводу истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" заключил с Козаевым Г.О. кредитный договор с целевым назначением - для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые были предоставлены Козаевым Г.О. Банку в обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору (ипотека в силу закона).

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, статья 50 названного Закона допускает возможность обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства должника. Однако статья 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющая основания обращения взыскания на задолженное имущество, не упоминает лицо, не являющееся залогодержателем имущества, правом обращения взыскания на такое недвижимое имущество. Следовательно, лица, не являющиеся залогодержателями данного имущества, не вправе требовать обращения взыскания на имущество, подпадающее под перечень, определенный частью 1 ст. 446 ГПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлены дополнительные существенные обстоятельства, подлежащие выяснению судом при обращении взыскания на такое имущество, а именно, вопрос о наличии исполнительного иммунитета даже при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы дата Постановлением от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее: "Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, разрешая спор, вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ не учел, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, положений закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Юдину А.В. в удовлетворении исковых требований к Козаеву Г.О.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Юдину А.В. в удовлетворении исковых требований к Козаеву Г.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать

Председательствующий

Судьи

Судья Ежова Е.А.

Гр. дело N 33-52933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-250/19 по апелляционной жалобе Козаева Г.О. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Юдину А.В. в удовлетворении исковых требований к Козаеву Г.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать

Председательствующий

Судьи