Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-53367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Киян В.И., представителя истца Поповой И.В. по доверенности Корнеевой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой И.В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Поповой И.В. неустойку по договору N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75 в размере 750 000 руб, неустойку по договору N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76 в размере 750 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172, 87 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Истец Попова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 22.09.2019 в размере 1 431 818, 83 руб. по договору N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75, неустойку за период с 01.07.2017 по 22.09.2019 в размере 1 402 755, 60 руб. по договору N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% по договорам, а также признать недействительным п.11.2 Договора (соглашение о рассмотрении исков по спорам из настоящего Договора в Ступинском городском суде Московской области).

Требования мотивированы тем, что 04.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером N 75, проектной общей площадью 72, 42 кв.м. расположенную в Секции 2.1 на 14 этаже 12 секционного 17 этажного многоквартирного жилого дома N 2 на земельном участке с кадастровым номером ***, по строительному адресу: ***ный, в срок не позднее 30.06.2017, а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 964 061 руб. Кроме того, 04.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером N 76 проектной общей площадью 70, 95 кв.м. расположенную в Секции 2.1 на 14 этаже 12 секционного 17 этажного многоквартирного жилого дома N 2 на земельном участке с кадастровым номером *** по строительному адресу: ***й, в срок не позднее 30.06.2017 г, а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 883 598 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договоров исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора не передал истцу квартиру в установленный договором срок Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Новикова А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Киян В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Киян В.И, представитель истца Поповой И.В. по доверенности Корнеева А.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Попова И.В. не явилась, извещена, ЗАО "ФинТрастОйл" своего представителя не направило, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Зарипова М.У, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1, 13, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Как установилсуд первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 04.04.2016 между ЗАО "ФинТрастОйл" и Поповой И.В. заключен договор N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75 участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером N 75, проектной общей площадью 72, 42 кв.м. расположенную в Секции 2.1 на 14 этаже 12 секционного 17 этажного многоквартирного жилого дома N 2 на земельном участке с кадастровым номером ***, по строительному адресу: ****, в срок не позднее 30.06.2017, а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 964 061 руб.

Кроме того, 04.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76 участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером N 76 проектной общей площадью 70, 95 кв.м. расположенную в Секции 2.1 на 14 этаже 12 секционного 17 этажного многоквартирного жилого дома N 2 на земельном участке с кадастровым номером *** по строительному адресу: ***, в срок не позднее 30.06.2017, а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 883 598 руб.

Сроки передачи Объекта долевого строительства определен в Договорах установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков.

Согласно п. 2.4.Договоров, планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство Жилого дома ранее указанного срока.

Согласно п.4.4 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, конечный срок передачи объектов участнику установлен договором как 30 июня 2017 года. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, иного со стороны ответчика суду не представлено.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В нарушении условий договора Объекты долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не преданы, акты приёма-передачи между сторонами не подписаны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договорами сроки ответчик свои обязательства не исполнил, квартиры истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам в размере 750 000 руб. по каждому договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства явились экономические причины, в том числе рост курса валют и поставленные Сбербанком РФ перед Застройщиком условия улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решения для кредитного финансирования строительства, поскольку указанные обстоятельства, не могут являться уважительными причинами переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Разрешая требование истца части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку претензия от имени истца подписана неуполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела претензия от 01.02.2019 об уплате неустойки от имени Поповой И.В. в адрес ответчика подписана Новиковой, вместе с тем полномочия Новиковой на подписание данной претензии не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность подтверждает полномочия Новиковой только с 05.02.2019 г, иного со стороны истца суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-75 от 04.04.2016 г. и N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76 от 04.04.2016 г. о подсудности споров из Договора Ступинскому городскому суду Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части 2 ГК РФ", ст.ст. 1, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договоров, включив в Договоры условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в условия Договоров участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76 от 04.04.2016 г. и N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-76 от 04.04.2016 г договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца, как потребителя.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенными, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: