Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-53419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котерева А.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котерева А.В. к ООО "Колми-АВТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать, УСТАНОВИЛА:

Котерев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Колми-АВТО" о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности коммерческого директора, признании незаконным невыплаты заработной платы в полном размере, взыскании заработной платы в размере 910 228 руб, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 566 152 руб. 05 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 531 150 руб. 80 коп. Требования мотивированы тем, что Приказом N *** от 20.02.2017 г. истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку работодатель не уведомил его персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, не предложил вакантные должности. Также, истцом указано, что работодатель незаконно, в одностороннем порядке снизил размер заработной платы и не выплачивал заработную плату в полном размере.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филатов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в том числе, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Котерев А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Котерева А.В, представителя ответчика Филатова В.М, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 30.11.2012 г. Котерев А.В. принят на работу в ООО "Колми-Авто" на должность коммерческого директора с 01.12.2012г, с установленной заработной платой в размере ****** руб. ** коп.

На основании Приказа генерального директора от 20.12.2016 г. N **** в штатное расписание с 24.02.2017г. вносились изменения, сокращалась должность коммерческого директора.

Приказом от 20.02.2017 г. N **** трудовой договор с Котеревым А.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) и Котерев А.В. уволен 24.02.2017 г. После указанной даты истец трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая данный спор, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен, что и явилось единственным основанием для отказа в иске по требованиям о незаконности увольнения, и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, также суд указал на то, что заработная плата выплачена истцу в полном размере в связи с исполнением ответчиком предписания ГИТ в Республике Саха (Якутия).

В материалы дела представлен составленный работодателем акт от 11.08.2017г. об отказе работника от получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что приказ об увольнении от 20.02.2017г. получен Котеревым А.В. по почте 05.09.2017 г.

Работодателем истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку по почте, уведомление получено истцом 27.12.2017 г. Трудовая книжка вручена истцу лично 06.04.2018 г, о чем им составлена расписка.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 05.09.2017 г, соответственно, срок по требованиям об увольнении истекал 05.10.2017г.

В части требований о взыскании заработной платы, о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме. Более того, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в тот момент, когда он узнал об увольнении.

Таким образом, по иску о взыскании заработной платы за требуемый истцом период, трехмесячный срок по требованиям о взыскании заработной платы с июля 2015 года до июля 2016 года, истекал ежемесячно по октябрь 2016 года, годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы августа 2016 года до момента увольнения - 24.02.2017 г. истекал ежемесячно до конца февраля 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд только 21.09.2018 г, то есть с попуском установленного срока на обращение в суд по всем заявленным истцом требованиям.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателе - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что первоначально обратился за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ) 12.02.2018 г, в подтверждение чего, представил заявление и сведения о рассмотрении обращения.

Так, из материалов дела следует, что ГИТ неоднократно проводились проверки данного работодателя по обращениям истца, 31.07.2018 г. составлен акт проверки и ООО "Колми-АВТО" выдано предписание от 31.07.2018 г. об устранении нарушений - о необходимости выплатить заработную плату в полном объеме и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, о чем истцом получено от ГИТ уведомление 21.09.2018 г.

В октябре ГИТ вновь проведена проверка работодателя по обращению истца и составлен Акт от 01.11.2018 г. в котором установлен факт неисполнения Предписания ГИТ от 31.07.2018 г.

16.10.2018 года во исполнение данного Предписания ГИТ, работодателем истцу перечислено ****** руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, что подтверждается платежным поручением N ***** от 16.10.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт обращения истца в ГИТ 12.02.2018 г, последующее его рассмотрение, составление Предписания от 31.07.2018 г, уведомление истца 21.09.2018 г. и в этот же день обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствуют о том, что у истца имелись уважительные причины для пропуска установленного законом годичного срока с 12.02.2018 г. до момента обращения в суд 21.09.2018 г.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд в части требований, связанных с увольнением, поскольку о нарушении своего права, как указано выше, истец узнал 05.09.2017 г, а также в части требований, связанных с невыплатой заработной платы по январь 2017 года включительно (в пределах года до момента обращения в ГИТ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, соответственно, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы по январь 2017 года отмене не подлежит.

При этом, по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2017 года годичный срок на обращение в суд, истцом не пропущен.

Рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за февраль (иные требования по выплатам в связи с увольнением истцом не заявлены, на что он также указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что до увольнения, а также непосредственно при увольнении заработная плата за февраль 2017 года истцу выплачена не была, соответствующих доказательств работодателем не представлено.

Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного с истцом, следует, что его заработная плата составляла ******* руб. *** коп, соответственно до 24.02.2017 г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере 102 171 руб. 13 коп. (*********:18х16).

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что трудовой договор фактически не исполнен и не реализован, являлся корпоративной сделкой, учитывая, что Котерев А.В. ранее был одним из участников ООО "Колми-АВТО", поскольку они опровергаются материалами дела, подтверждающими осуществление работником трудовой деятельности в соответствии с условиями трудового договора, исполняемого обеими сторонами, а также фактом последующего увольнения истца в соответствии с приказом работодателя.

Также находит необоснованной судебная коллегия ссылку представителя ответчика на то, что Приказом генерального директора N *** от 01.06.2015 г. истцу была установлена заработная плата в размере ****** руб. в месяц, поскольку истец отрицает согласование такого изменения оклада с работодателем, указывает на то, что данный приказ им не подписывался, соответствующее изменение в трудовой договор не вносилось. При этом, на представленном судебной коллегии на обозрение подлиннике данного приказа, подпись истца отсутствует.

Как указывалось ранее, 16.10.2018 года во исполнение предписания ГИТ от 31.07.2018 г, работодателем истцу перечислено ****** руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, что подтверждается платежным поручением N ****** от 16.10.2018 г.

Из поступившей на запрос судебной коллегии справки ООО "Колми-АВТО" следует, что из указанной суммы заработная плата за февраль составляет ****** руб, таким образом, задолженность по заработной плате за февраль 2017 года, за вычетом НДФЛ, составит 22 181 руб. 13 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом было установлено, что заработная плата истцу в день увольнения не выплачена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 986 руб. 31 коп, произведя расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом суммы долга, периода просрочки с 25.02.2017 г. по 18.12.2019 г. и изменяющейся ставки.

Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 225 руб. 01 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Котерева А.В. о взыскании заработной платы за февраль 2017 года, процентов за несвоевременную выплату, отменить, вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "Колми-АВТО" в пользу Котерева А.В. заработную плату за февраль 2017 года в размере 22 181 руб. 13 коп, проценты за несвоевременную выплату в размере 11 986 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "Колми-АВТО" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 225 руб. 01 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котерева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи