Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Троицкой Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Троицкой Екатерины Сергеевны к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установила:

Троицкая Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя, в котором просила: в зыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 684 руб, неустойку в размере 684 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", расходы на ремонт квартиры, проведение демонтажных работ и восстановительного ремонта для устранения последствий использования товара ненадлежащего качества в размере 508 442, 16 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", расходы на проведение независимых экспертиз в размере 46 467, 50 руб, 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 750 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 16 июля 20018 года Троицкая Е.С. для собственных (бытовых) нужд приобрела в ООО "Леруа Мерлен Восток" товар, а именно: готовую финишную шпатлевку "Vetonit LR+DELUX PASTA" стоимостью 684 руб, что подтверждается копией чека от 16 июля 2018 года. На данный товар был установлен срок хранения в закрытом виде продолжительностью 12 месяцев с даты изготовления 14 июня 2018 года, т.е. до 14 июня 2019 года, правила ее использования и нанесения указаны на банке. 16 июля 2018 года данная шпатлевка, в соответствии с правилами использования, была нанесена на стены квартиры по адресу: ****. После нанесения данной шпатлевки истцом были обнаружены следующие неустранимые недостатки: появился нехарактерный резкий устойчивый запах химического вещества. 09 августа 2018 года истцом было подано заявление по качеству товара N 44, ответа на которое она не получила. 21 августа 2018 года истец обратилась в ООО "МНСЭ" в целях проведения независимой экспертизы приобретенного товара. На основании договора N 1008-24 от 10 августа 2018 года экспертами ООО "МСНЭ" проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 200818-17 (протокол N 12/2 от 12 августа 2018 года), концентрация аммиака в образце финишной шпатлевки "Vetonit LR+deluxe pasta" превышает предельно допустимое содержание в 3, 5 раза согласно МУ 2.1.2.1829-04. 21 августа 2018 года истцом в адрес продавца направлена претензия б/н с приложением результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "МСНЭ" (Заключение эксперта N 200818-17). В ответ на претензию истцу была предоставлено: "Заключение специалиста в области химического исследования N 017410/10/77001/352018/И10280 от 27 августа 2018 года", Технический отчет по результатам исследования образца материала, выполненный ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ". К указанному Техническому отчету приложена, в том числе копия Аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "ЭКОСТАНДАРТ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ".

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Троицкая Е.С. и ее представитель по доверенности Новикова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили возражения на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, просили не принимать его в качестве доказательства по делу, полагая его недопустимым доказательствам, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Тухто Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просила взыскать в пользу ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" с истца судебные расходы в размере 120 000 руб, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО "Сен-Гобен Строительная продукция РУС" по доверенности Мундштуков Д.В. и Аветисян С.Г. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Троицкая Е.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность приведенных судом выводов.

В заседании судебной коллегии истец Троицкая Е.С. и ее представитель по ордеру адвокат Титов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Тухто Е.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "Сен-Гобен Строительная продукция РУС" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма закреплена в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом (ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 20018 года Троицкая Е.С. для собственных (бытовых) нужд приобрела в ООО "Леруа Мерлен Восток" товар, а именно: готовую финишную шпатлевку "Vetonit LR+DELUX PASTA" стоимостью 684 руб, что подтверждается копией чека от 16 июля 2018 года. На данный товар был установлен срок хранения в закрытом виде продолжительностью 12 месяцев с даты изготовления 14 июня 2018 года, т.е. до 14 июня 2019 года, правила ее использования и нанесения указаны на банке.

01 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией на качество приобретенного товара.

В претензии истец указывает на то, что 17 июля 2018 года строительная бригада использовала приобретенный истцом товар - готовая финишная шпатлевка " Vetonit LR + DELUX PASTA " при проведении ремонтных работ в квартире истца. После нанесения шпатлевки, по заявлению истца, появился неприятный запах ("запах кошачьей мочи"). Истец указывает на то, что данный запах исходил от стен с нанесенной на них шпатлевкой и не исчезал в течение 6 дней. Далее, истец указывает, что, несмотря на неприятный запах, исходящий от стен, покрытых шпатлевкой, стены покрыли интерьерной краской, предполагая, что нанесение указанной краски на стены, уберет неприятный запах из квартиры. По состоянию на 01 августа 2018 года (дата написания претензии) года, неприятный запах не исчез и не уменьшился.

В материалы дела представлена копия договора подряда N 15-2018 от 24 июня 2018 года, заключенного истцом с ООО "ПРОГРЕСС". В силу п. 5.1.2 указанного договора, подрядчик (ООО "ПРОГРЕСС") принял на себя ответственность за убытки, причиненные Истцу при исполнении договора (в т.ч. за убытки, причиненные привлекаемыми к работам субподрядчиками). При этом, подрядчик принял обязательства обеспечить контроль за ходом выполнения работ.

21 августа 2018 года истец обратилась в ООО "МНСЭ" в целях проведения независимой экспертизы приобретенного товара.

При обращении с заявлением N 44 от 09 августа 2018 года истец не передал ответчику приобретенный товар для проведения проверки его качества. В этой связи у ответчика отсутствовала возможность проведения проверки качества товара и разрешения требования истца в досудебном порядке.

На основании договора N 1008-24 от 10 августа 2018 года экспертами ООО "МСНЭ" проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 200818-17 (протокол N 12/2 от 12 августа 2018 года), концентрация аммиака в образце финишной шпатлевки "Vetonit LR+deluxe pasta" превышает предельно допустимое содержание в 3, 5 раза согласно МУ 2.1.2.1829-04.

21 августа 2018 года истцом в адрес продавца направлена претензия б/н с приложением результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "МСНЭ" (Заключение эксперта N 200818-17).

В ответ на претензию истцу была предоставлено: "Заключение специалиста в области химического исследования N 017410/10/77001/352018/И10280 от 27 августа 2018 года", Технический отчет по результатам исследования образца материала, выполненный ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ". К указанному Техническому отчету приложена, в том числе копия Аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "ЭКОСТАНДАРТ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ". Претензия была оставлена без удовлетворения.

Данное заключение оспаривается двумя иными заключениями: заключением специалиста АО "Центр Технических Экспертиз" в области химического исследования N017410/10/77001/35218/И-10280 от 27 августа 2018 года; техническим отчетом по результатам исследования образца материалов от 04 сентября 2018 года, выполненного ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения".

Независимое лабораторное исследование данной партии Товара свидетельствует о надлежащем качестве товара (партия шпатлевки N 00710, дата изготовления от 04 июня 2018 года) нарушений.

Также представляем протоколы исследований других партий данного товара.

В материалы дела третье лицо представило заключение (рецензию) специалиста в области химического исследования от 27 августа 2018 года (проведено в досудебном порядке), которым опровергло достоверность выводов досудебной экспертизы потребителя, о наличии недостатков в товаре, в частности, о присутствие в химическом составе аммиака и повышенное его содержании. Согласно заключению (рецензии), определение химического состава шпаклевки выполнено на рентгеновском многоканальном спектрометре СРМ-25. Прибор СРМ-25 выполняет элементный химический анализ. Химический анализ бывает вещественный, когда определяет непосредственно вещество, и элементный, когда определяются только части вещества (элементы). Несмотря на то, что прибор СРМ-25 выполняет элементный анализ, истец на основании содержания элементов делает вывод о содержании веществ, что принципиально неверно. Найденная комбинация элементов может принадлежать множеству веществ, например, сочетание всего 3-х элементов С (углерод), О (кислород), Н (водород) - это миллионы соединений: углеводы (сахар, целлюлоза), спирты (этанол, метанол) и т.д. СРМ-25 "видит" не вещества, а только их части - элементы таблицы Менделеева, причём не все, а только начиная от углерода (С) и до урана (U). Кроме того, в руководстве к прибору оговорено, что элемент N (азот) прибор также не определяет. Элементы легче углерода и элемент азот прибор не определяет. Кроме аммиака, эксперт ООО "МНСЭ" установилналичие в шпаклевке гипса, асбеста, каолина, барита и т.д. Это вещества (соединения), но, как указано выше, прибор СРМ-25 определяет только химические элементы.

Г) Определить аммиак (или как утверждает истец, нитрид водорода - NH 3) рентгеновским методом невозможно, потому что: прибор СРМ-25 не определяет вещества, т.е. не может "видеть" аммиак как вещество; прибор СРМ-25 не может определить легкий элемент Н (водород) и элемент N (азот), т.е. рассчитать содержание аммиака нельзя даже по составляющим его элементам, т.к. их нельзя определить. Таким образом, выбранный экспертом истца метод исследования неадекватен задаче. Для определения наличия в шпатлевке аммиака (газа) необходимо использовать газоанализатор. Заключение N 2008-17 от 20 августа 2018 года подготовлено экспертом Эйдук Б.Р, в отношении которого на ст. 15 заключения указаны сведения об образовании и опыте. Эксперт не имеет специальных знаний и опыта в области химических исследований строительно-отделочных материалов. Между тем, исследовательская часть и выводы эксперта строятся сугубо на физико-химических методах исследования.

С целью проверки доводов сторон, судом назначена по делу судебная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли представленная арбитражная проба партии товара (шпатлёвки готовой финишной полимерной weber.vetonit LR Pasta Deluxe) N 00710 от 14 июня 2018 года по показателю "Допустимый уровень миграции аммиака в воздушную среду, мг/мЗ (ПДК с.с.)" Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза N 299 от 28 мая 2010 года "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (глава II, раздел 6 "Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели")?

Являются ли представленные образцы частью партии готовой финишной шпатлевки "Vetonit LR+DELUX PASTA" N 00710, дата производства 14 июня 2018 года?

Возможно ли изменение химического состава готовой финишной шпатлевки "Vetonit LR+DELUX PASTA" в процессе хранения с момента приобретения 16 июля 2018 года до момента использования 17 июля 2018 года?

Соответствует ли приобретенная Троицкой Екатериной Сергеевной 16 июля 2018 года в ООО "Леруа Мерлен Восток" готовая финишная шпатлевка "Vetonit LR+DELUX PASTA" по показателю "Допустимый уровень миграции аммиака в воздушную среду, мг/мЗ (ПДК с.с.)" Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза N 299 от 28 мая 2010 года "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (глава II, раздел 6 "Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели")?

Проведение экспертизы поручено ООО "ЭкспертКонсалтинг".

Согласно выводам заключения эксперта N ЭТ-05072019/2 ООО "ЭкспертКонсалтинг":

По первому вопросу: Предоставленная арбитражная проба партии товара (шпатлевка готовой финишной полимерной weber. ventonit LR Pasta Deluxe N 00710 от 14 июня 2018 года), соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза N 299 от 28 мая 2010 года "О применении мер в таможенном союзе" (глава II, раздел 6 "Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели") и ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", в том числе и по показателю "Допустимый уровень миграции аммиака в воздушную среду, мг/м 3 (ПДК с.с.)".

По второму вопросу:

Установить, являются ли расположенные в ведрах шпатлевки частью партии готовой финишной шпатлевки " Ventonit LR + DELUX PASTA " N00710, дата производства 14 июня 2018 года, не предоставляется возможным, так как отсутствуют необходимые и достаточные для идентификации признаки и условия сохранности товара.

По третьему вопросу:

Установить, был ли изменен состав шпатлевки в период с момента приобретения 16 июля 2018 года до момента использования 17 июля 2018 года, не представляется возможным в виду отсутствия установленных и апробированных, утвержденных компетентным органом методик.

Однако с момента приобретения 16 июля 2018 года при вскрытой упаковке возможно изменение химического состава готовой финишной шпатлевки "Ventonit LR+DELUX PASTA" как в процессе хранения и использования (внесение/введение посторонних веществ или компонентов, нарушение условий хранения и использования), так и в результате истечения срока годности (необратимые изменения в результате воздействия внешних факторов окружающей среды).

По четвертому вопросу:

Предоставленная готовая финишная шпатлевка в пластмассовом ведре " Yentonit LR + DELUX PASTA ", соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза N 299 от 28 мая 2010 года "О применении тер в таможенном союзе" (глава II, раздел 6 "Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели") и ГН 2.1.6.3492-17 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", в том числе и по показателю "Допустимый уровень миграции аммиака в воздушную среду, мг/м 3 ПДК с.с.)".

Оценивая заключение экспертизы, судом оно принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, по результатам протокола лабораторных испытаний материала "ЭКОСТАНДАРТ", заключения независимой экологической экспертизы образца материала Центра экологических решений, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы; эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении; выводы заключения судебной экспертизы согласуются с выводами заключением специалиста АО "Центр Технических Экспертиз" в области химического исследования N017410/10/77001/35218/И- 10280 от 27 августа 2018 года; техническим отчетом по результатам исследования образца материалов от 04 сентября 2018 года, выполненного ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения".

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, не объективно, не является допустимым доказательством, судом признаны несостоятельными.

На основании изложенного, заключение специалиста ООО "МНСЭ" N 200818-17, представленное истцом, судом признано недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие в товаре недостатков и их возникновение до продажи товара, в связи с чем исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства расходов по оплате судебной экспертизы, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, однако, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Истец также ссылается на аффилированность Лаборатории по отношению к ответчику и на то, что на момент проведения исследования образцы шпатлевки находились на открытом воздухе и срок их годности истек.

Между тем, данные доводы об аффилированности объективно не подтверждены, а непригодность для экспертного исследования образцов представленных не исследование объектов в связи с неправильным их хранением либо истечением срока годности не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: