Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С.

при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Цибульской * на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Харитоновой * и Харитонову * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой * и Харитонова * солидарно в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору в размере 3 498 898 рублей 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 282 рублей 14 коп, а всего сумму в размере 3 533 180 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей 46 копеек.

Указанные требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, площадью 58, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *.

Начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: расположенную по адресу: *, площадью 58, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, определить в размере 4 756 800 (четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Держава" отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Держава" к Харитоновой *, Харитонову * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Цибульской *, в которой она указывает на то обстоятельство, что отказавшись в пользу ответчиков от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, сохранила за собой самостоятельное право пользования жилым помещением и право на совместное проживание в нем с членами своей семьи. Таким образом, решением суда от 12 января 2018 года, которым обращено взыскание на указанную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, затрагиваются ее права. Кроме того, заявитель указала на то, что суд неправильно определилначальную продажную цену заложенного имущества, поскольку суд руководствовался рыночной стоимостью квартиры по состоянию на июнь 2016 года, тогда как решение было вынесено спустя 18 месяцев.

Представитель Цибульской * в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Харитонова * в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года между ПАО АКБ "Держава" и Харитоновой *, Харитоновым * (созаемщиками) заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп, с уплатой на него процентов, на срок до 27 июля 2019 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 июля 2016 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N *, предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: *, В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Держава" к Харитоновой *, Харитонову * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру.

В своей апелляционной жалобе заявитель Цибульская * ссылается на то обстоятельство, что согласно заявлению от 21 июня 2004 года она отказалась в пользу Харитоновой *, Харитонова * от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: *, сохранив за собой самостоятельное право пользования жилым помещением, в связи с чем решением суда от 12 января 2018 года затрагивает ее права. Кроме того, заявитель указала на то, что суд неправильно определилначальную продажную цену заложенного имущества, поскольку суд руководствовался рыночной стоимостью квартиры по состоянию на июнь 2016 года, тогда как решение было вынесено спустя 18 месяцев.

В судебном заседании судебной коллегии Харитонова * пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она не указывала на данные обстоятельства, ответчики не ходатайствовали о привлечении к участию в деле Цибульской *

Принимая во внимание, что обжалуемым решением суда вопрос о правах Цибульской * не разрешался, она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Цибульская * не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Цибульской * без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цибульской * на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: