Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Ярмингина фио к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что Постановлением Анапского городского суда адрес от 10 августа 2018 года признано незаконным постановление уполномоченного дознавателя ОУР ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела с обязаниемустранить допущенные нарушения. Ссылаясь на то, что незаконным решением органа дознания ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика МВД России фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также представителя Минфина России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно материалам дела по информации, полученной из ОМВД России по адрес 20 марта 2018 года в КУСП под номером 7370 зарегистрировано заявление фио, осужденного 26 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом адрес о проведении проверки по его добровольному сообщению о совершенных им преступлениях.

Постановлением уполномоченного дознавателя ОУР Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Отделом МВД России по адрес установлено, что 26 августа 2014 года фио совершил преступление на территории адрес, 31 октября 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в виду чего фио фактически не мог находиться летом 2015 года на адрес, что также подтверждалось отсутствием передвижений авиа и ж/д транспортом согласно ПТК "Розыск-Магистраль".

Постановлением и.о. Анапского межрайонного прокурора младшим советником юстиции фио 10 августа 2018 года постановление старшего лейтенанта полиции А.А фио от 23 марта 2018 отменено, поскольку в нем имелась ссылка на опрос фио, однако, последний по материалам проверки не опрашивался. При отмене постановления указано также на то, что в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, фио указал, что совершал противоправные действия в составе группы лиц, однако, в рамках рассмотрения материала личности последних не установлены, эти лица не опрошены.

Постановлением Анапского городского суда адрес от 10 августа 2018 года признано незаконным постановление уполномоченного дознавателя ОУР ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела с обязаниемустранить допущенные нарушения.

Постановлением уполномоченного дознавателя ОУР МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 29 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению фио повторно отказано в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

29 августа 2018 года постановление направлено прокурору Анапской межрайонной прокуратуры. До настоящего времени не отменено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно требованиям п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 N 10, от 15 января 1998 N 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с вынесением в отношении фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующей отменой этого постановления он испытал нравственные или физические страдания суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом не дал никакой оценки Постановлению Анапского городского суда адрес от 10 августа 2018 года, подтверждающему виновность сотрудника полиции, нарушил положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудника полиции и причинением вреда истцу. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, предусмотренных статьи 1100 ГК РФ. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований ст. 1069 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом отсутствия данных о незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц МВД РФ, повлекшей нарушение личных неимущественных прав истца достаточных оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, тогда как сам по себе факт признания незаконным решения правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации не является.

Нарушения личных неимущественных прав истца отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи