Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Поповой Анны Валентиновны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу по иску Поповой Анны Валентиновны к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года исковые требования Поповой А.В. к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом Поповой А.В. подана апелляционная жалоба, которая подписана Ободец Б.А.

Истец Абросимова В.Н, ответчик ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в адрес отправителя (л.д. 62-63, 64-65).

При таком положении, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу Поповой А.В, материалы дела, судебная коллегия полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела Попова А.В. 25 июня 2019 года выдала доверенность 77 АБ 7091042, заверенную нотариусом, которой уполномочила ООО "Прохоров и Компания" представлять ее интересы во всех судебных органах с правом подачи обжалования судебного постановления и с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам (л.д. 57).

Апелляционная жалоба Поповой А.В, поданная на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, подписана Ободец Б.А, с приложением копии вышеуказанной доверенности и копии доверенности ООО "Прохоров и Компания" N 9 от 29 июля 2019 года (л.д. 51-56, 57, 58).

Из копии доверенности N 9, выданной ООО "Прохоров и Компания" 26 июля 2019 года, следует, что на основании данной доверенности Ободец Б.А. вправе представлять интересы данного общества во судебных органах с правом обжалования судебного постановления, а не каких-либо иных лиц, в том числе, и Поповой А.В, соответственно сведений о предоставлении полномочий на представление интересов Поповой А.В, в также о том, что данная доверенность выдана Ободцу Б.А. в порядке передоверия от Поповой А.В. данная доверенность не содержит.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доверенности на имя Ободец Б.А, выданной Поповой А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, что исключает вероятность однозначно утверждать о наличии волеизъявления самого истца на подачу таковой.

Поскольку в судебное заседания суда апелляционной инстанции истец, как и ответчик, не явился, надлежащую доверенность, предоставляющую право на подписание апелляционной жалобы означенному лицу не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поповой Анны Валентиновны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи