Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио Ангелиса Дмитриевича к ОАО "Российские железные дороги" о признании работы сверхурочной, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском, уточнив который, просил признать работу сверхурочной, взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - начальник отдела предоставления "окон" и взаимодействия с инфраструктурой Московской дирекции управления движением, в период с дата по дата в соответствии с поручением начальника Московской дирекции управления движением на основании оперативного приказа он систематически привлекался к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени для участия в заседаниях оперативного штаба железной дороги, однако указанное время работы ему оплачено работодателем не было, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата фио был принят на работу в ОАО "РЖД" и с ним был заключен трудовой договор N 310 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением N 58 от дата фио был переведен на должность начальника отдела предоставления "окон" и взаимодействия с инфраструктурой Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Приложением 5 к трудовому договору N 310/1 от дата, в редакции Дополнительного соглашения N 58 от дата, фио установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) и режим ненормированного рабочего дня с предоставлением дополнительного отпуска в количестве 5 календарных дней в качестве компенсации за ненормированный рабочий день.

В обоснование исковых требований фио ссылался на то, что в период с дата по дата в соответствии с поручением (резолюцией) начальника Московской дирекции управления движением к оперативному приказу адрес от дата N 151 он систематически привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня для участия в совещаниях.

Согласно приказу первого заместителя адрес фио N 151 от дата ежедневно с дата в время назначено проведение совещаний по резолюции начальника Московской дирекции управления движением фио, а отделу предоставления "окон" и взаимодействия с инфраструктурой Московской дирекции управления движением поручено подготовить материалы и принять в них участие.

При этом данный приказ не содержит указания на личное присутствие начальника отдела на проводимых совещаниях.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с дата по дата работа фио осуществлялась в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание положения действующих у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и режима рабочего времени работников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фиоД в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что истец по поручению работодателя привлекался к сверхурочной работе сверх установленной трудовым договором нормы рабочего времени. При этом суд учел, что издание работодателем оперативного приказа N 151 от дата не подтверждает систематическое привлечение истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени по распоряжению работодателя и, более того, по смыслу приведенных норм трудового законодательства указанные истцом переработки не могут быть признаны сверхурочной работой, подлежащей оплате в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсировались ему путем предоставления дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день и выплатой надбавки за напряженность работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жолудова Т.В.

Номер дела в первой инстанции N 2-6351/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-53734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио Ангелиса Дмитриевича к ОАО "Российские железные дороги" о признании работы сверхурочной, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: