Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя РОО ЗПП "Союз потребителей Росконтроль" - Кузьмина * по доверенности, действующего в интересах Тепикина *, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования РОО ЗПП "Союз потребителей Росконтроль" в интересах Тепикина * к ООО "ПрометейСити" об отмене одностороннего акта, обязании устранить недостатки работ, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПрометейСити" устранить недостатки, указанные в актах осмотра квартиры, расположенное по адресу * по строительному адресу: *. от 30 августа 2018 года, 22 мая 2018 года и 20 июня 2018 года.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Тепикина * неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, моральный вред 2000 рублей 00 копеек, штраф 75 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу РОО ЗПП "Союз потребителей Росконтроль" штраф в размере 75 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Прометей Сити в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 877 рублей 47 копеек, УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Союз потребителей Росконтроль", действующая в интересах Тепикина *, обратилась в суд с иском к ООО "ПрометейСити" и, уточнив исковые требования, просила отменить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 06 августа 2018 года, обязать ответчика в кратчайшие сроки устранить недостатки, изложенные в актах осмотра квартиры от 30 августа 2018 года, 22 мая 2018 года и 20 июня 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 619 623 руб. 92 коп, неустойку в размере 1 663 руб. 78 коп. за каждый день просрочки до фактической передачи квартиры истцу, штраф.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним (участник) и ООО "ПрометейСити" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 03 декабря 2015 года N *. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N *, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: * по строительному адресу: *. Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 31 декабря 2017 года. Тепикин * выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в размере 3 220 219 руб. 56 коп. На основании письма о завершении строительства Тепикиным * был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были составлены акты от 22 мая 2018 года, 20 июня 2018 года, 30 августа 2018 года, в которых были отражены выявленные недостатки. Однако, несмотря на выявленные недостатки, 04 сентября 2018 года ответчик направил истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный 06 августа 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Тепикин *, представитель ООО "ПрометейСити" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП "Союз потребителей Росконтроль", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года между Тепикиным * (участник) и ООО "ПрометейСити" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от N *.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *по строительному адресу: *.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 31 декабря 2017 года.

Тепикин * выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в размере 3 220 219 руб. 56 коп.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 30 декабря 2017 года.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства - до 30 апреля 2018 года. Указанные изменения отражены в изменениях к проектной декларации, опубликованной на сайте застройщика.

31 марта 2018 года ООО "ПрометейСити" в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту.

Истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого были составлены акты от 22 мая 2018 года, 20 июня 2018 года, 30 августа 2018 года, в которых отражены выявленные недостатки.

06 августа 2018 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 06 августа 2018 года недействительным, суд исходил из того, что указанный акт не нарушает прав истца на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков квартиры, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2018 года по день составления одностороннего акта приема-передачи объекта 06 августа 2018 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, в размере 300 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Также на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 500 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика в кратчайшие сроки устранить недостатки, изложенные в актах осмотра квартиры от 30 августа 2018 года, 22 мая 2018 года и 20 июня 2018 года, судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08 июля 2019 года N *квартира не соответствует условиям договора долевого участия от 03 декабря 2015 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов; обнаруженные и перечисленные недостатки ухудшают эксплуатационные характеристики объекта, препятствуют проведению отделочных работ, нарушены параметра микроклимата помещений, нарушен тепловой контур здания, имеются дефекты ограждающих конструкций, нарушены эстетические свойства оконных конструкций; стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения выявленных дефектов составляет 192 977 руб. 78 коп.

Суд обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08 июля 2019 года N *, пришел к выводу о том, что переданное жилое помещение имеет недостатки, препятствующие приему квартиры по акту, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч.ч. 2, 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возложил на ответчика обязанность устранить недостатки, указанные в актах осмотра квартиры от 22 мая 2018 года, 20 июня 2018 года и 30 августа 2018 года.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 877 руб. 47 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 06 августа 2018 года недействительным, поскольку истец не уклонялся от составления акта передачи квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и необоснованным применением положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. взысканной в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: