Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 33-54020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-243/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в части признания фио фактически принявшей наследство - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт исполнения обязательств по кредитному договору N580787/02-ДО/БЛ от дата - сумма, по кредитному договору 513729/02-ДО/ККД от дата - сумма, в счёт уплаты государственной пошлины - сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что наименование организации (Кредитор) и фио (Заемщик) заключили договор N580787/02-ДО/БЛ от дата, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на 36 месяцев под 42, 50 % годовых, ответчик обязалась вернуть заемные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма. От надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им ответчик уклонился, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата заемных средств, что также не было исполнено Заемщиком. В результате нарушения обязательств по договору фио, по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме сумма (из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов). Более того, наименование организации и фио заключил договор N513729/02-ДО/ККД от дата, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора банковской карты. По условиям сделки Банк обязался кредитовать счет ответчика с лимитом кредитования в сумма под 29, 90% годовых, а ответчик - возвращать заемные средства, с выплатой процентов за пользование кредитом. Однако, свои обязательства фио не исполнял надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма (из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты по просроченному основному долгу). В связи с кончиной дата фио, обязанности кредитора перешли к принявшей наследство фио (фио) С.В, которая также не погасила образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке. Истец просит суд: признать фактически принявшей наследство фио, взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выступая в судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика фио (фио) С.В. - фио исковые требования признал, просил уменьшить размер процентов.

Ответчик фио (фио) С.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица наименование организации филиал Московский, третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио, указывая на то, что согласно материалам гражданского дела, она является не единственным наследником, принявшим наследство. Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных в дело нотариусом, открывшим наследственное дело, однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и не учтены при вынесении решения. Суд не учел, что наследники, принявшие наследство, в данном случае несут солидарную ответственность перед кредитором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика фио заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Несмотря на то, что фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия считает, что неправильно был установлен процессуальный статус наследника, что повлекло к вынесению незаконного решения. В связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы фио

Несмотря на то, что третье лицо фио не подавал жалобу, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио, как ответчика не разрешался.

В связи с чем, дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии фио, привлеченный, в качестве соответчика исковые требования не признал, не отрицал, что принял наследство после смерти отца.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, третье лицо наименование организации филиал Московский в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав ответчика фио просившего отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

наименование организации (Кредитор) и фио (Заемщик) заключили договор N580787/02-ДО/БЛ от дата, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на 36 месяцев под 42, 50 % годовых, ответчик обязалась вернуть заемные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма.

Банк обязательства исполнил в полном объеме.

От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонилась.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца (содержащихся в иске), подтверждаются копией кредитного договора (л.д.18-22), общими условиями (л.д. 23-25) сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.9-14). Доказательств иного не представлено.

Ввиду изложенного, по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме сумма (из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счету. Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает как верно исчисленный, соответствующий сведениям о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности, а также условиям договора.

Договоры кредита с использованием кредитной карты не являются кредитным договором в чистом виде, а относятся к смешанным договорам, которые могут включать в себя условия договора овердрафта (т.е. кредитования счета), а также договора оказания услуг. Поэтому в отдельной части такие договоры регулируются нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части - нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от дата N161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п.1.5 Положения Банка России от дата N266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1.15 указанного Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.845, 848, 850 ГК РФ, а также п.п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения Банка России от дата N266-П предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.

Таким образом, договор, заключенный между банком и заемщиком, может быть договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. В этом случае открытый заемщику счет не является ссудным счетом, следовательно, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, заемщик обязан также оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, комиссионными платежами.

При рассмотрении дела установлено, что наименование организации и фио заключили дата договор N513729/02-ДО/ККД банковской карты, включающий в себя элементы договора открытия текущего счета, овердрафта и оказания услуг по предоставлению возможности электронного средства платежа.

По условиям указанного Договора, Банк обязался предоставить ответчице овердрафт с лимитом в сумма на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 29, 90 % годовых; Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги.

Договор заключён в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, посредством направления оферты (предложения заключить договор) фио и её акцепта (принятия предложения) Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений истца (содержащихся в исковом заявлении), кредитным договором (л.д.26). Доказательств иного не представлено, в том числе и судебной коллегии.

Воспользовавшись предоставленным Банком кредитованием счета, фио от надлежащего исполнения обязательств уклонился, в связи с чем по состоянию на дата составила сумма (из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты по просроченному основному долгу), что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.9-14). Доказательств иного не представлено.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, а именно из наследственного дела, вследствие смерти дата фио, обязанности заемщика и залогодателя по договору N580787/02-ДО/БЛ от дата и по договору 513729/02-ДО/ККД от дата перешли к принявшим наследство фио (фио) С.В. и фио (л.д.84-126, т.1).

Стоимость наследственной массы составляет не менее сумма, состоит из стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 49, дом 143/147 по адрес в адрес (кадастровая стоимость которой составляет сумма).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами, Кредитор обратился к Заемщикам с требованием о досрочном возвращении заемных денежных средств, наследники надлежащим образом свои обязательства не исполняли.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам и расходы оплаченные за госпошлину.

В связи с указанным, решение Троицкого районного суда адрес подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку было постановлено с нарушением норм, материального и процессуального права.

На основании наложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение которым: Взыскать солидарно с фио и фио Владимировича в пользу наименование организации в счёт исполнения обязательств по кредитному договору N580787/02-ДО/БЛ от дата - сумма, по кредитному договору 513729/02-ДО/ККД от дата - сумма, в счёт уплаты государственной пошлины - сумма.

Председательствующий

Судьи