Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощникеДавыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1826/19по апелляционной жалобе Лапина С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Лапина Сергея Александровича к ООО "РИВАС МО" об обязании устранить недостатки, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Лапина Сергея Александровича неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лапина Сергея Александровича к АО "ПИК - Регион" об обязании устранить недостатки, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Лапин С.А. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО", АО "ПИК - Регион" об обязании устранить недостатки, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; просил обязать застройщика безвозмездно и в разумные сроки устранить существенные недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором долевого участия N ДУ-37 использования, выявленные участником в ходе осмотра объекта долевого строительства и описанные участником долевого строительства в заявлении от 16.04.2017 и уведомить о результатах успешного устранения указанных недостатков и о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;обязать застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N *** на *** этаже общей площадью помещения 33, 16 кв.м. в доме по адресу: ***, качество которого соответствует условиям договора, требованиям техническим регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также ключи от объекта долевого строительства, техническую документацию и инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства в размере 416 121 рублей 19 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2016 истцом были приобретены права требования по договору N ДУ-37 от 16.07.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с договором N КП-12-4-19-3 уступки прав требования с учетом договора уступки N ДУ-42 от 18.08.2015, совместно именуемые ДДУ N ДУ-37. В соответствии с п. 3.1 ДДУ N ДУ-37 ООО "РИВАС МО" обязуется осуществить строительство дома и объекта ДС с объектами инфраструктуры и благоустройство прилегающей территории на земельном участке; доля участника по ДДУЦ N ДУ-37 составляет 2 734 042 рубля, истцом данные денежные средства были уплачены; срок передачи объекта договором установлен не позднее 31.12.2017;01.03.2018 застройщиком было направлено уведомление о готовности передачи объекта ДС с 12 февраля 2018 (получено 10.03.2018); по результатам проведенного осмотра объекта было выявлено, что объект построен застройщиком с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного использования; истец неоднократно обращался ГК "ПИК" по аккаунту с требованиями устранить недостатки, однако 13.07.2018 застройщиком был отправлен односторонний передаточный акт истцу, датированный 13.04.2018; истец считает, что его права как участника долевого строения нарушены, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобе Лапин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что между застройщиком ООО "РИВАС МО" и ООО "Технологии комфорта" заключен договор N ДУ-37 от 16.07.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.По договорам уступки от 18.08.2015, заключенного ООО "Технологии комфорта" с ООО "ВиС Монтаж" и договора уступки от 13.01.2016, к Лапину С.А. перешло право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме позиция 12 по проекту планировки территории микрорайона в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, по строительному адресу: ***, со следующими характеристиками: общая проектная площадь 33, 16 кв.м, количество комнат - ***.

Срок передачи объекта не позднее 31.12.2017.

Истец произвел оплату по договору уступки прав требования ООО "ВиС Монтаж" в размере2734042 руб.

01.03.2018 застройщик направил уведомление о готовности передачи объекта с 12.02.2018, которое получено истцом 10.03.2018.

16.04.2018 истец произвел осмотр квартиры, по результатам которого составил акт с указанием недостатков (дефектов), передаточный акт не подписал.

Застройщик направил в адрес истца односторонний акт от 13.04.2018, который истцом не оспаривался.

Согласно заключениюсудебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза, строительство, надзор", квартира N 928 не соответствует требованиям технических регламентов, а именно требованиям СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", ввиду наличия трех малозначительных, устранимых дефектов. Обследованием не установлены недостатки квартиры, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения дефектов составляет 43 452 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить существенные недостатки в объекте и передать объект в состоянии пригодном для эксплуатации, районный суд исходил из отсутствия доказательств наличия в объекте существенных недостатков.

Поскольку обязанность по передаче объекта недвижимости истцу в срок до 31 декабря 2017 г. застройщиком не выполнена, районный суд на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ взыскал с ООО "РИВАС МО" в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 по 13.04.2018, размер которой определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее по заявлению застройщика до 100000 руб.

Одновременно, районный суд взыскал с ООО "РИВАС МО" в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "ПИК - Регион", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный ответчик права истца не нарушил, поскольку указанное лицо не является застройщиком, либо стороной по договору, в связи с чем, на него не возложены обязанности по передаче объекта долевого участия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец в иске просил обязать ответчика устранить существенные недостатки, которые делают объект непригодным для использования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия на объекте существенных недостатков, которые делают его непригодным для использования, иные требования, вытекающие из наличия недостатков, не заявил.

Несостоятельны доводы апеллятора о том, что суд не рассмотрел уточненный иск с требованиями об оспаривании одностороннего акта, поскольку он поступил в суд после рассмотрения настоящего спора по существу, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ, л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, дело находилось в производстве суда первой инстанции более полугода и у стороны истца было достаточно времени для формирования требований.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у районного суда не имелось, так как она проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование и опыт работы по специальности, включая экспертную, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и на примененные методики, заключение не содержит неясностей и противоречий.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку ее размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10000 руб, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Расходы на представителя в сумме 10000 руб. определены судом согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из сложности дела и объема предоставленной правовой помощи.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки также не состоятельны, она определена в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снижена по заявлению ответчика до 100000 руб. обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Односторонний акт истцом не оспорен, в связи с чем период просрочки верно определен по дату его составления 13.04.2018.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: