Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3195/19), которым постановлено:

В удовлетворении фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУЗ

"Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просил признать незаконными приказы от 09 января 2019 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, от 04 декабря 2018 года N 130д о применении в отношении него дисциплинарного взыскания; восстановить его на работе в должности медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения Поликлиники N 9; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2017 года по 04 апреля 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N 72/12 от 24 апреля 2012 года занимал должность медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения Москвы", приказом от 09 января 2019 года трудовой договор был прекращен (расторгнут) по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, с данным увольнение не согласен, полагает, что оснований для увольнения и применения дисциплинарного взыскания не имелось.

Истец фио, его представитель по доверенности

фио

судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 24 апреля 2012 года N 72/12 фио принят на работу в Поликлинику N 9 на должность медицинского брата по массажу отделения восстановительного лечения и медицинской реабилитации.

Приказом ответчика N 575 от 12 сентября 2013 года истец отстранен от работы в связи с отказом от прохождения внепланового инструктажа по охране труда.

Приказом N 1454к от 14 декабря 2016 года фио был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от работы в связи с изменением существующих условий трудового договора).

Данное увольнение фио оспаривал в судебном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года фио приказом ответчика N 1119к от 29 сентября 2017 года был восстановлен на работе с 15 декабря 2016 года.

В соответствии с приказом ответчика N 28 от 26 февраля 2018 года фио оборудовано специальное рабочее место для инвалида первой группы по зрению с учетом выполняемой трудовой функции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52874-2007.

С привлечением НУ ИПРПП ВОС "Реакомп" была проведена экспертная оценка специального рабочего места для инвалида первой группы по зрению, разработан и утвержден Паспорт на специальное рабочее место, расположенное в Поликлинике N 9 для медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения, осуществлен перевод должностной инструкции и инструкции по охране труда для фио на шрифт Брайля, что также подтверждается представленными суду постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве N 77056/18/473442 от 05 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства от 01 марта 2018 года N 27513/18/77056-ИП и Апелляционным определением по делу N 33а-8426/2018 от 26 октября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по гражданскому делу N 2а-576-18.

08 ноября 2018 года за исходящим номером 2640 ответчик направил фио письмо-уведомление о вызове истца на рабочее место в Поликлинику N 9 для прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с ст. 214 ТК РФ с целью устранения причин отстранения от работы, которое было получено адресатом 14 ноября 2018 года.

15 ноября 2018 года (исх. N 2720) фио на основании служебной записки заведующей физиотерапевтического отделения фио от 15 ноября 2018 года об отсутствии истца на рабочем месте направлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия, которое им получено 23 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года комиссией ответчика составлен акт об уклонении фио от мероприятий по охране труда, а 29 ноября 2018 года акт о непредоставлении работником письменных объяснений по требованию от 15 ноября 2018 года.

Обжалуемым приказом ответчика N 130д от 04 декабря 2018 года фио за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 15 ноября 2018 года, непрохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом фио ознакомиться отказался, в связи с чем комиссией ответчика 20 декабря 2018 года был составлен соответствующий акт.

06 декабря 2018 года (исх. N 2870) фио направлено письмо-уведомление о вызове на рабочее место для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, а также для прохождения обучения, проверки знаний требований охраны труда в соответствии с ст. 214 ТК РФ с целью приступить к выполнению должностных обязанностей по должности (специальности) медицинский брат по массажу физиотерапевтического отделения, которое получено адресатом 14 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года комиссией ответчика составлен акт об уклонении фио от мероприятий по охране труда, а также акт об уклонении от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н.

В этот же день фио (исх. N 2967) на основании служебной записки заведующей физиотерапевтическим отделением от 18 декабря 2018 года об отсутствии на рабочем месте было направлено требование о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое получено адресатом 25 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года комиссией ответчика составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений по требованию от 18 декабря 2018 года.

09 января 2019 года в соответствии с письмом фио комиссией ответчика по соблюдению правил внутреннего распорядка составлен акт служебного расследования, в ходе которого нарушений трудового законодательства со стороны Поликлиники N 9 по фактам, изложенным в письме, выявлено не было, при этом было установлено, что в действиях фио содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося как в отсутствии на рабочем месте в период с 17 декабря 2018 года, так и в непрохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда и, поскольку истец имеет не снятое дисциплинарное взыскание, представлено ходатайство главному врачу Поликлиники N 9 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ответчика N 6-к от 09 января 2019 года прекращено действие трудового договора N 72/12 от 24 февраля 2012 года, фио уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В этот же день истцу отправлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, а в случае невозможности получения трудовой книжки непосредственно у работодателя, дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.

19 января 2019 года комиссией ответчика составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

05 февраля 2019 года почтовым отправлением на основании заявления фио от 15 января 2019 года, ему была выслана трудовая книжка.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 130д от 04 декабря 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что о наличии оспариваемого приказа истцу стало известно 14 декабря 2018 года, а требование об оспаривании данного приказа заявлено 16 мая 2019 г, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что работодателем неправомерных действий не допущено, увольнение истца произведено законно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, довод истца о невозможности выполнения п.4.1.1 инструкции по охране труда, устанавливающий обязанность оповестить окружающих об опасности при возникновении аварийной ситуации и помочь им покинуть опасную зону, признан необоснованным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение фио трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от 09 января 2019 года N 6-к) учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Обстоятельства, связанные с личностью фио, не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Из приказа от 09 января 2019 года N 6-к следует, что основанием для применения указанного взыскания явился акт б/н от 09 января 2019 года, в котором работодатель указывает на наличие действиях фио дисциплинарного нарушения, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 17 декабря 2018 года и непрохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, оспаривая данный приказ об увольнении, истец ссылается на то, что действующей инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу, установлена обязанность оповестить окружающих об опасности при возникновении аварийной ситуации и помочь покинуть опасную зону (п.4.1.1), которая для него невыполнима в связи с тем, что является инвалидом по зрению первой группы.

Так, после получения от работодателя уведомления о вызове на рабочее место для прохождения обучения, проверки знаний требований охраны труда от 06 декабря 2018 года, фио в адрес ответчика направил письмо в котором, просил разработать дополнение к должностной инструкции, инструкции по охране труда и пожарной безопасности, чтобы иметь возможность без посторонней помощи выполнять должностные обязанности и соблюдать правила охраны труда и приступить к работе.

После получения данного письма, работодателем составлен акт служебного расследования от 09 января 2019 года, по результатам которого, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, из указанного акта не усматривается, что работодателем было рассмотрено обращение истца относительно дополнений к инструкции по охране труда и пожарной безопасности, с учетом его замечаний и наличия у него инвалидности по зрению. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, доводы работодателя о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут быть признаны правомерными.

Учитывая наличие действующего приказа работодателя об отстранении истца от работы в связи с непрохождением инструктажа по охране труда, а также приведенные доводы истца о невозможности выполнения п.4.1.1 инструкции по охране труда, отсутствие истца на рабочем месте с 17 декабря 2018 года не может являться достаточным основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причина трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств при рассмотрении спора, в связи с чем, выводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), не могут быть признаны основанными на законе, так как сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение фио на основании приказа 09 января 2019 года N 6-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 января 2019 года по 04 декабря 2019 года (229 дней) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 290 385 руб. 74 коп. (1268, 06 руб. х 229дн.), исходя из среднедневного заработка истца 1 268 руб. 06 коп, установленного апелляционным определением от 28 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере

6 403 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 9" Департамента здравоохранения города Москвы" от 09 января 2019 года N 6-к об увольнении фио по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения.

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 385 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в размере 6 403

руб. 85

коп. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: