Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-54256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Меликян А.А, Меликян Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Меликян Алёны Алексеевны, Меликян Романа Артуровича к ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Меликян Алёны Алексеевны с ООО "Купелинка Девелопмент" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства объекта долевого строительства - в размере 50 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей;

Взыскать в пользу Меликян Романа Артуровича с ООО "Купелинка Девелопмент" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства объекта долевого строительства - в размере 50 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 20 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Меликян А.А, Меликян Р.А, обратились в суд с иском к ООО "Купелинка Деведопмент" о взыскании 384 428, 94 руб. - неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 г..по 29 августа 2019 г, 224 714, 47 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. - компенсации морального вреда, 15000 руб. - расходов на услуги юриста (уточненный иск). В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 17 апреля 2018 года между ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Меликян Алёной Алексеевной и Меликяном Романом Артуровичем, был заключен договор участи в долевом строительстве NВИД2/2-461 о чем 21 мая 2018 года сделана запись регистрации N50.21:0080105:7192-50/001/2018-1003. В соответствии с п. 1.1. договора N NВИД2/2-461 от 17 апреля 2018 года, застройщик обязуется построить объект недвижимости - "2-й этап строительства. Корпус - Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии" по строительному адресу: Московская область, Ленинский р-н, восточнее деревни Ермолино, и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе одну из квартир со следующими характеристиками: N на лестничной площадке - 4, секция - 10, этаж - 5, условный номер квартиры - 461, количество комнат - 3, проектная площадь - 54, 3 м2, Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 088 219 руб. 85 коп. Участники в свою очередь обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

Меликян Алёна Алексеевна и Меликян Роман Артурович исполнили свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в сумме, порядке и сроки, предусмотренные договором долевого участия, что подтверждается Платежным поручением N45563 от 30.05.2018 г..и Заявлением на перевод валюты РФ от 30.05.2018 г..В соответствии с п. 1.4. Договора долевого участия, срок ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г..В соответствии с п.1.5 Договора долевого участия, застройщик обязан передать Квартиру Участникам не позднее 28 февраля 2019 года. 28.02.2019 г..Застройщику было направлено Уведомление о готовности произвести осмотр Квартиры и принять Квартиру по Акту приема-передачи квартиры в соответствии с Договором долевого участия, полученное Застройщиком 03.05.2019 г, которое оставлено без удовлетворения. Квартира по состоянию на 26 июля 2019 г..не передана Участникам долевого строительства.

Истец Меликян А.А, она же представитель истца Меликяна Р.А, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Купелинка Девелопмент" в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении в полном объеме требований просят истцы Меликян А.А. и Меликян Р.А, ссылая на несогласие с применением к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии истец Меликян А.А. и представитель истцом - Селезнева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Купелинка Девелопмент" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или ^ состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в т.ч. и меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом

Из материалов дела установлено, что 17 апреля 2018 года между ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Меликян Алёной Алексеевной и Меликяном Романом Артуровичем, был заключен договор участи в долевом строительстве NВИД2/2-461 о чем 21 мая 2018 года сделана запись регистрации N50.21:0080105:7192-50/001/2018-1003.

В соответствии с п. 1.1. договора N NВИД2/2-461 от 17 апреля 2018 года, застройщик обязуется построить объект недвижимости - "2-й этап строительства. Корпус - Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии" по строительному адресу:.., и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе одну из квартир со следующими характеристиками: N на лестничной площадке - 4, секция - 10, этаж - 5, условный номер квартиры - 461, количество комнат - 3, проектная площадь - 54, 3 м2, Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 088 219 руб. 85 коп.

Участники в свою очередь обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Меликян Алёна Алексеевна и Меликян Роман Артурович исполнили свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в сумме, порядке и сроки, предусмотренные договором долевого участия, что подтверждается Платежным поручением N45563 от 30.05.2018 г. и Заявлением на перевод валюты РФ от 30.05.2018 г.

В соответствии с п. 1.4. Договора долевого участия, срок ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г.

В соответствии с п.1.5 Договора долевого участия, застройщик обязан передать Квартиру Участникам не позднее 28 февраля 2019 года.

28.02.2019 г. Застройщику было направлено Уведомление о готовности произвести осмотр Квартиры и принять Квартиру по Акту приема-передачи квартиры в соответствии с Договором долевого участия, получено Застройщиком 03.05.2019 г, которая оставлена без удовлетворения.

27.08.2019 г. Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира не передана Участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срокам передачи участнику долевого строительства-физическому лицу объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства-физическому лицу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, сторонами не заключалось, в связи с чем требования истцом о взыскании неустойки признаны обоснованы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельствах дела, и на основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, а также, то, что задержка окончания строительства вызвана объективными причинами, дом построен, введен в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимой и взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, по 50 000 рублей в пользу каждого истца, указав, что данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении N 263-0 от 21.12.2000 г, и согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей - в пользу каждого истца по 20000 руб. 00 коп. соответственно.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагал требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истцов указанную компенсацию в размере по 5000 рублей, в пользу каждого истца, приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Меликян А.А. суд взыскал расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3500 руб. 00 коп. (3% от 80000+800+300 (по требованию о компенсации морального вреда).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывают, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил неустойку до неразумных и несправедливых размеров, а также не согласен со снижением подлежащего взысканию штрафа, полагая, что оснований для применения названной нормы не имелось.

Эти доводы к отмене постановленного решения либо его изменению основанием не являются.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также о взыскании штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, при этом привел в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на отсутствие исключительных обстоятельств к снижению неустойки, а также на то, что неправомерно снижение неустойки ниже средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, сведения о которых имеются в распоряжении Банка России, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют ни фактическим обстоятельствам по делу, ни нормам материального права.

Из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, постольку суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб, поскольку размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов.

Доводы жалобы и дополнений к ней о необоснованности взыскания в пользу истцов расходов на представителя, признаются несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре приведенные нормы материального права судом применены правильно, выводы, приведенные в решении, в достаточной мере мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы и дополнения к жалобе не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Меликян А.А, Меликян Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи