Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54347/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 10443/2019 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика- фио, действующего на основании доверенности, о направлении гражданского дела N 2-10443/19 по иску фио к фио о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по подсудности- отказать.

Гражданское дело N 2-10443/19 по иску фио к фио о взыскании задолженности и процентов по договору займа, оставить в производстве Мещанского районного суда адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному между сторонами 24 апреля 2014 г, в размере сумма, за неисполнение обязательств.

дата в Мещанский районный суд г. Москвы поступило от представителя ответчика по доверенности фио заявление о неподсудности и не подведомственности настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы и судам на территории РФ

Данное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании дата, о чем вынесено мотивированное определение суда от дата.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика по доверенности фио подана на него частная жалоба, где ставится вопрос о его отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

По условиям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того, что настоящий спор подсуден суду РФ, поскольку в силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ российские суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

Поскольку в силу абз 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ денежное обязательство должно быть исполнено по месту жительства кредитора, который проживает в адрес (*** и является гражданином РФ), то вывод суда первой инстанции о подсудности (подведомственности) данного спора РФ является правильным и согласуется как с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, так и п. 1 ст. 21 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённого между РФ и Латвийской Республикой 03.02.1993 года и ратифицированного ФЗ 17.12.1994 г. N 66-ФЗ, согласно которого и российские, и латвийские суды вправе рассматривать споры с участием граждан России и Латвии, проживающих на территории одного из государств.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, а определением Останкинского районного суда г. Москвы от дата и постановлением Президиума Московского городского суда от 09.07.2019 года дело направлено на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, то вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Мещанскому районному суду адрес также является верным.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности фио о неподсудности и не подведомственности настоящего дела Мещанскому районному суду адрес и судам на территории РФ изложены в описательно- мотивировочной части определения суда от дата, с которым апелляционный суд соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о не подведомственности и неподсудности настоящего гражданского дела, как судам РФ, так и в частности Мещанскому районному суду г. Москвы, направлены на иное толкование норм процессуального права, были предметом оценки и обсуждения суда первой инстанции, с которыми соглашается апелляционный суд, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:.