Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.
судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Салиховой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Салиховой Татьяны Владимировны с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 100 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 57 500, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салиховой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.
Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 3 500, 00 руб, УСТАНОВИЛА:
Истец Салихова Т.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее.
11 апреля 2016 года между Салиховой Т.В. и АО СЗ
"МОССТРОЙСНАБ"
заключен договор долевого участия в строительстве
N ДОМ-К1/ДДУ-07-05-592/МСС-173.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором
срок построить жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства), расположенный
на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
предать участнику долевого строительства квартиру N 592, расположенную в указанном
жилом комплексе на 6 этаже в секции 7, площадью 31, 49 кв. метров.
В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязуется передать объект истцу по
акту приема-передачи в срок до конца 3-го квартала 2018 года включительно.
28 февраля 2019 года между участником и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта.
Срок передачи объекта существенно нарушен, а именно на 181 дней. Третий квартал 2018 года закончился 30 сентября 2018 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 февраля 2019 года, которая получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 308 122, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.
Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика передан с нарушением срока.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - по доверенности Харченко В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Салихова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11 апреля 2016 года между Салиховой Т.В. и АО СЗ
"МОССТРОЙСНАБ"
заключен договор долевого участия в строительстве
N ДОМ-К1/ДДУ-07-05-592/МСС-173.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором
срок построить жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства), расположенный
на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 по адресу: город Москва, улица Донецкая, владение 30 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
предать участнику долевого строительства квартиру N 592, расположенную в указанном
жилом комплексе на 6 этаже в секции 7, площадью 31, 49 кв. метров.
В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязуется передать объект истцу по
акту приема-передачи в срок до конца 3-го квартала 2018 года включительно.
28 февраля 2019 года между участником и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта.
Срок передачи объекта существенно нарушен, а именно на 181 дней, поскольку третий квартал 2018 года закончился 30 сентября 2018 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 февраля 2019 года, которая получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок - до 30 сентября 2018 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года.
Доводы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку условия договора долевого участия в строительстве позволяет однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года, и не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, срок передачи квартиры не продлевался.
Обсуждая вопрос о размере неустойки и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие п
