Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-429\19 по апелляционным жалобам с дополнениями представителя ответчика наименование организации и ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Обязать нотариуса адрес фио выплатить фио денежные средства в размере 3.272.310 рублей 00 копеек, внесенные на депозит нотариуса наименование организации.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к нотариусу адрес о признании незаконным отказа в выдаче ему денежных средств в сумме 3.272.310 рублей, внесенных на депозит нотариуса наименование организации на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 года и обязании выплатить истцу указанные денежные средства.

Определением суда от 01.03.2019 года в качестве соответчиков по иску были привлечены наименование организации и фио

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в иске просил отказать, полагая что производство по делу следует приостановить до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявления наименование организации о пересмотре определения суда от 13.09.2018 года по новым обстоятельствам.

Нотариус адрес и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации и фио по доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, нотариус адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием об измерении юридического адреса и получении только 11.12.2019г. информации посредством телефонограммы о судебном заседании 12.12.2019 г. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ наименование организации был заблаговременно надлежащим образом извещен посредством информации о движении дела размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2).

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п.3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что фио (заимодавец) заключил с фио (заемщик) договор займа от 04.02.2013 года на сумму 1854000 руб. со сроком возврата не позднее 03.02.2014 г.

В связи с наличием просроченной задолженности по заявлению наименование организации Арбитражным судом г.Москвы в отношении фио было возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. была введена процедура реструктуризации долгов фио

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 г. требования фио были включены в реестр кредиторов должника фио в размере 1854000 руб. суммы займа и в размере 1418310 руб. пеней.

В рамках данного дела 13.09.2018 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение, которым было удовлетворено заявление наименование организации о погашении задолженности фио перед фио

Во исполнение данного определения Арбитражного суда г.Москвы, наименование организации перечислило на депозит нотариуса адрес сумму 3.272.310 рублей, однако, постановлением нотариуса от 04.10.2018 года в их выплате фио было отказано по той причине, что адрес истца (адрес) не совпадает с адресом лица, на счет которого были внесены денежные средства (адрес).

Проверяя доводы фио о незаконности действий нотариуса по отказу в передаче спорных денежных средств по причине технической ошибки в номере квартиры, суд исходил из того, что в силу ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также, соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором. При этом нотариус обязан убедиться в личности кредитора, то есть проверить его паспортные данные.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказывая фио в выдаче внесенных наименование организации на депозит денежных средств, нотариус адрес правомерно сослалась на несовпадение адреса кредитора с адресом истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований истца об оспаривании действий нотариуса по его отказу в выдаче денежных средств.

Вместе с тем принимая во внимание, что допущенная наименование организации техническая ошибка, не должна влиять на право фио получить указанные денежные средства, причитающиеся ему, как кредитору фио, во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 года.

При этом суд учел, что нотариус г.Москвы уведомила фио о поступлении денежных средств на ее депозит, истец лично явился за получением указанных денежных средств, в то время как должник до указанного времени не заявил о возврате ему денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязании нотариуса адрес выплатить фио денежные средства в размере 3272310 рублей, внесенные на депозит нотариуса наименование организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно абз. 2 ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Согласно ст. 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела нотариус г.Москвы 24.09.2018 г. (л.д.35) известил истца о поступлении на депозит нотариуса от наименование организации денежных средств в размере 3272310 рублей для выдаче фио в счет исполнения денежного обязательства по делу N А40-220439\2015-66-398 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 г. с указанием времени и места, куда надо явиться за получением указанных денежных средств.

В ответ на указанное извещение, истец явился в нотариальную контору нотариуса адрес, подав заявление 24.09.2018 г. о выдаче из депозита указанных денежных средств (л.д.36).

В свою очередь, из возражений на апелляционную жалобу истца усматривается, что не опровергнуто ответчиками, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 г. наименование организации было указано на необходимость исправления технической ошибки в отношении адресу фио, что сделано ответчиком не было.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязании нотариуса адрес выплатить фио денежные средства в размере 3272310 рублей, внесенные на депозит нотариуса наименование организации, являются верными.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями ответчиков о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку после вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 г. на основании постановления Арбитражного суда Московского округа в реестр требований кредиторов должника фио где единственным кредитором был истец, включены также требования кредитора наименование организации, тогда как Законом о банкротстве, предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 г. приведенные в жалобе обстоятельства, на правильность выводов суда не повлияли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения заявления наименование организации о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не могли служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, в силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, тогда как верно указал суд, в данном случае определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 года вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации указано, что решение суда подлежит отмене по пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ, по причине ненадлежащего извещения данного участника процесса, поскольку судебные извещения были направлены по адресу адрес, между тем наименование организации имеет иной юридический адрес адрес, неж.пом.2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 г. в суд поступило заявление от представителя наименование организации о привлечении к участию в дела в качестве 3-го лица (л.д.д56), в судебном заседании 30.01.2019 г. принимал участие представитель наименование организации по доверенности фио (л.д.78-79), рассмотрение дела было перенесено на 01.03.2019г, о чем представитель ответчика был извещен (л.д.80), В соответствии с протоколом судебного заседания 01.03.2019 г. представитель ответчика наименование организации принимал участие в судебном разбирательстве, которое было отложено на 28.03.2019 г, о чем представитель наименование организации по доверенности фио был также извещен (л.д.101-102).

В судебное заседание, назначенное на 28.03.2019 г. представитель наименование организации не явился, направил в суд заявление о проведении рассмотрения предварительного судебного заседания в его отсутствие (л.д.102), указанное заседание было перенесено на 27.04.2019 г, в соответствии с заявлением представителя наименование организации по доверенности фио, последний просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 25.04.2019 г, указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было перенесено на 31.05.2019 г. Информация о движении дела была размещена официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, ответчик наименование организации, будучи юридическим лицом, был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, между тем, в судебное заседание 31.05.2019 г. представитель наименование организации не явился, однако направил 28.05.2019 г. ходатайство о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя наименование организации и фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи